Вернемся теперь к проблеме, сформулированной в начале главы, и рассмотрим ее в контексте только что данного определения. Подавляющее большинство владельцев почтовых ящиков ни малейшего желания получать спам не имеют, что подтверждается их жалобами на спам и требованиями о прекращении такового. Более того, если владелец почтового ящика высказал согласие получать рекламные рассылки, то такие рассылки в его адрес уже не будут спамом, поскольку спам, по определению, есть навязывание информации.
Ясно, что ни о каком согласии получателя в случае спама речи идти не может, что автоматически лишает спам статуса "проявления свободы слова".
Аналогичным образом оказываются беспочвенны и утверждения о необходимости цензуры в некоторых случаях. Дело в том, что цензура, по определению, являет собой вмешательство третьих лиц (чаще всего представителей государства) в информационный обмен, в который их, вообще говоря, никто не звал. Утверждение о необходимости цензуры неявно опиралось на то, что цензура защищает получателя информации от чего-то такого, от чего он сам хотел бы быть защищен (от спама, от оскорблений и т.п.). Но если имеется добрая воля получателя на получение данной информации, то ни о какой защите речи идти уже не должно. Если, напротив, таковой доброй воли нет, то есть если ограничения передачи информации одобрены ее потенциальным получателем, то это уже не является цензурой, поскольку вмешательство третьих лиц вызвано желанием одной из сторон и является реализацией права этой стороны на защиту от информационного насилия.
6. На пути к либеральному информационному обществу
Приведенное выше определение свободы слова (или, говоря более современно, свободы информационного обмена), основывается на существенно более общем, фундаментальном принципе - "все, что не мешает другим, т.е. не нарушает их прав, разрешено". Принцип, казалось бы, не подлежит сомнению. Тем не менее, как это ни удивительно, практически повсеместно, даже в самых либеральных странах, законодательство не приемлет ничего похожего на свободу слова в вышеприведенном смысле. Во многих конституциях присутствуют статьи о свободе слова, но, увы, нигде не дается определения, что же это такое свобода слова, и потому слишком часто государства вообще считают возможным не помнить об этом праве своих граждан, вводя под благовидными предлогами то одни, то другие цензорские ограничения.
Впрочем, внедрение такого нового наполнения понятия свободы слова имеет, если присмотреться, существенно более далеко идущие последствия.
Во-первых, на поверку информационным насилием оказываются практически все виды рекламы, во всяком случае все виды явной рекламы, вплоть до богато украшенных витрин магазинов и вычурных вывесок. В ту же категорию информационного насилия (конкретнее - насилия, связанного с навязыванием информации) попадает любого рода миссионерская деятельность, а так же назойливые коммивояжеры, и, до кучи, разного рода попрошайничество ("мы сами люди не местные..." и т.п.) Впрочем, вряд ли кто-то станет всерьез сожалеть о бомжах, коммивояжерах и миссионерах. С рекламой все не столь однозначно, но к этой проблеме мы вернемся позднее.
Наиболее неоднозначной является проблема, связанная с современным авторско-правовым законодательством. В его основе лежит понятие копирайта, т.е. права копирования той или иной информации. Предполагается, что информация, защищенная копирайтом, может быть скопирована только правообладателем или теми, кому правообладатель тем или иным способом дал соответствующие полномочия. В общем случае (из которого существует множество исключений, зависящих от версии авторско-правового законодательства) создание копии объекта авторского права, в том числе путем передачи информации третьим лицам, является незаконным независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было договорных отношений между правообладателем и лицом, создающим копию (передающим информацию).
Легко видеть, что принципу свободы слова, приведенному выше, это не соответствует. Пока речь идет об отношениях правообладателя и его клиента, который при покупке "законной" копии (книги, грампластинки, коробки с программой и т.п.) дал тем или иным образом обязательство не распространять копий, снятых с покупаемого экземпляра, все вроде бы в порядке. Однако если новый "законный" обладатель копии своих обязательств не выполнил и переписал купленную программу или ту же грампластинку всем своим друзьям и знакомым, мы имеем дело с копиями, обладатели которых никому никаких обязательств о нераспространении не давали. Если рассмотреть ситуацию в контексте нашего определения, получится, что для этих людей дальнейшее копирование информации будет уже проявлением свободы слова, с чем, разумеется, ни один юрист не согласится.
7. Свобода слова против авторских прав
Важно понимать, что проблема действительно серьезна. Допустив хотя бы одно исключение из фундаментального правила, мы откроем путь потоку исключений, за которыми вскоре перестанет быть видно само правило. Следовательно, для достижения подлинной свободы слова придется, в числе прочего, кардинально пересмотреть существующее авторско-правовое законодательство, отказавшись, во всяком случае, от современного понятия копирайта.
Может ли общество позволить себе такую жертву? Вопрос, как обычно, нелегкий (вообще данная статья отличается сложностью обсуждаемых проблем). Современное авторско-правовое законодательство дает создателям объектов авторского права - программистам, писателям, музыкантам - возможность получить плату за свою работу, стимулируя, таким образом, создание новых произведений. Сокрушив авторские права, мы останемся без книг, без музыки и без программ - так, во всяком случае, считалось несколько лет назад, и именно поэтому в 1993-1994 гг. в России было введено обычное для западных стран авторско-правовое законодательство.
Последние несколько лет, однако, стали периодом ломки стереотипов, причем, как это часто бывает, проблема наиболее полно раскрылась именно в самой передовой области авторско-правовых отношений - в области компьютерных программ. Появление не просто бесплатно распространяемых программ, но целых законченных операционных систем, исходные тексты которых широко доступны и открыты к использованию, и что немаловажно, к практически любой модификации всеми желающими на абсолютно безвозмездной основе, не могло не поколебать уверенности в необходимости существующего варианта копирайтного законодательства. Примечательно, что идеологи free software специально подчеркивают, что термин free следует воспринимать прежде всего в значении "свободный", а не "бесплатный" (free means freedom, not price). Право человека на копирование имеющейся у него информации рассматривается как нечто естественное и само собой разумеющееся. Следует отметить, что в принципе торговать "свободными" программами никто не запрещает, более того сама организация Free Software Foundation сушествует в-основном за счет продажи дистрибутивов того же Gnu Linux и других программ. При этом, однако, никто не запрещает, купив такой дистрибутив, скопировать его всем желающим. Можно и вовсе не покупать его, а взять в Интернете прямо на сайте того же Free Software Foundation совершенно бесплатно. Однако иногда удобнее, заплатив несколько долларов, получить по почте диск в фирменной упаковке, и это дает Free Software Foundation возможность неплохо существовать. Все это кажется странным, ведь суммы, получаемые таким образом, на первый взгляд ничтожны.