Глобальный биосферно-экологический кризис и множество сопутствующих ему внутрисоциальных проблем — следствие технико-технологического “прогресса” за последние две тысячи лет. Технико-технологический “прогресс” под кнутом ссудного процента опережает нравственное развитие цивилизации, существующей в ростовщической удавке. Так, что М.Рац прав: попытки выдумать и навязать народу миссию в истории до добра не доводят. Это исторически реальная миссия еврейства в мировой истории, но приписывать её самоубийственность для цивилизации благому Божьему промыслу, на наш взгляд богохульно.
Но коли библейская миссия выдумана и навязана, подменив собой истинную миссию, объективно предложенную Свыше, то тем самым выдуманная миссия, при её осуществлении, объективно порождает необходимость миссии сдерживания и искоренения из жизни мерзостной отсебятины древнего жречества Египта, деградировавшего до безоглядности и безответственности знахарства. Эта альтернативная миссия, объективно необходимая человечеству для жизни, и её нет причин выдумывать: Её суть необходимо просто понять и осуществить ко благу всех народов, угнетаемых на протяжении тысячелетий общебиблейским паразитизмом.
Но поскольку М.Рац ничего внятного по этой проблематике не высказал, то это означает, что он объективно работает на Доктрину “Второзакония-Исаии”, будучи сам её жертвой и тупым [55] орудием. Как справедливо указали братья А. и Б.Стругацкие в “Жуке в муравейнике”, нормы общечеловеческой этики не распространяются на биороботов в то время, когда те ведут боевые действия против людей.
И в свете сказанного, то историческое явление, которое стоит за словами «Политика формирования открытого общества» (так М.Рац назвал свою статью), есть по существу политика формирования
Теперь можно вернуться к статье Лилии Шевцовой “Российская власть опять на перепутье. Номенлатурная сделка или санитарная чистка?” Статья начинается вопросами:
«Напряженность в российских политических кругах усиливается. Сегодня, как и в 1993 г., речь идет прежде всего о следующем: в каком направлении двинется политический режим? к “сильной руке”? какой именно олигархии удастся закрепиться? сохранится ли поле для ограниченной демократии?
Шаги, которые предпринимают отдельные группировки, заставляют ставить и другие вопросы: возможен ли компромисс между основными силами в переходный период, который может начаться уже при Ельцине? или нынешним параличом власти воспользуется одна из группировок? Насколько реальна устрашающая верхи угроза, исходящая от генерала Лебедя? насколько устойчива российская система власти и сможет ли она вынести грядущие встряски?»
Эти вопросы — заурядный образец, той ахинеи, которой отечественная журналистика, после 1991 г. замусоривает коллективное сознательное и коллективное бессознательное России. Такая ахинея из года в года пятнает газетные развороты. В ней не меняется по существу ничего, кроме фамилий тех, кого воспринимают в качестве мнимых и реальных угроз стабильности очередного правящего режима: Сначала Ельцин — угроза Горбачеву; потом Руцкой и Хасбулатов — угроза Ельцину; за Руцким еще кто-то; теперь очередь дошла до Лебедя и Чубайса, как возможных персон № 1, следующего режима. Но никто из них не угроза доктрине “Второзакония-Исаии” со всеми вытекающими для России последствиями.
Вся их борьба и борьба поддерживающих их массовок — возня мелочных рвачей и амбициозных слепцов и дураков, не способная вызвать ничего кроме молчаливой презрительной насмешки со стороны ныне живущих наследников организаторов синайского “турпохода”, тех, кто запустил тысячи лет тому назад процесс, из-под колпака которого не высунулся на протяжении столетий ни один российский политик, за исключением князя Святослава и Сталина; из-под контроля которых за тысячу лет после крещения Руси не вышло и ни одно массовое общественно-политическое движение.
Святослав, разгромив Хазарский каганат и будучи противником внедрения Библейского культа в России, создал условия для самобытного развития народов России-цивилизации. Он отрицал мерзостную доктрину, порожденную осатанелым “жречеством” древнего Египта, за что и был убит.
Даже если не вдаваться в подробности идеологии сталинизма, то вождь-жрец И.В.Сталин проводил политику планомерного снижения цен и планового ведения народного хозяйства во многонациональном государстве, взявшем курс на искоренение эксплуатации человека человеком. Это исключало возможность ростовщического вмешательства в экономику страны, а внешняя политика СССР исключала возможность затягивания ростовщической удавки на государстве в целом.
После убийства Святослава его сын от порочной связи русского князя с дочерью хазарского раввина из города Любеч (институт любовниц влияния в действии!!!) — “святой” «равноапостольный князь Владимир-креститель» 1000 лет назад ввел страну в плен древнеегипетского знахарства, разрушив Святославово наследие. Прошло почти 1000 лет прежде чем, Сталин освободил страну из этого плена. Но “элитаризовавшееся” окружение спесивого дурака Н.С.Хрущева ввело СССР в плен древнеегипетский сызнова. Околоельцинские группировки пытаются плен древнеегипетский закрепить конституционно в качестве нормы жизни для всех народов России, но испытывают проблемы, которые и видятся Лилии Шевцовой в качестве “перепутья российской власти”, а редакции “Независимой газеты” они же видятся в качестве «коллизии».
Реально же “коллизия” носит совсем иной характер: Страна обладает достаточным потенциалом, для того чтобы вырваться из древнеегипетского плена узурпаторов власти в Библейской цивилизации. И процесс очищения России от мерзостной Библейской доктрины идет своим чередом. Это объективный процесс, слагающий мировую историю. Процесс, поддерживаемый Свыше, и осуществляющийся через разрешение в его пользу всех ошибок и неопределенностей управления по Библейской рабовладельческой доктрине, которой тупо следуют себе на погибель демократизаторы России.
Первая редакция 28 февраля — 5 марта 1997 г.
Уточнения 23 апреля 1997 г.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что слова “материя” и “дух” — не придуманы нашей эпохой, а унаследованы ею от предков. Но ныне они понимаются, осмысляются несколько не так, как это было хотя бы в начале прошлого века. В то время слово “материя” по существу было “именем собирательным”, употреблявшимся для обозначения вещества в различных его агрегатных состояниях: от твердого до газообразного. “Дух”, особенно в повествованиях о призраках и явлениях бестелесных, также был словом для обозначения объективных явлений, однако не обладавших качеством вещественности = материальности.
Человек же по тогдашним воззрениям был существом трехкомпонентным, представляющим собой в жизни единство 1) вещественного тела, 2) духа и 3) души. При этом — в полноте тогдашнего контекста —