Переводу национальных экономик на инновационный путь развития будет способствовать стартующая с 2012 г. реализация Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2020 года. Важность программы возрастает в свете недостаточно эффективной системы научного сотрудничества на наднациональном уровне и, в частности, отсутствия долгосрочных механизмов реализации заявленных проектов на системной основе [Веды. 3.10.2011].
Особую значимость эта проблема приобрела в формате такой интеграционной структуры, как Союзное государство России и Беларуси. По оценке ее лидеров и ведущих экспертов, оно является наиболее «продвинутым» и призвано быть модельным в достижении более высокой интеграционной ступени – Евразийского союза. Тем не менее пока между этим идеалом и практикой – дистанция определенного размера. Директор ПВТ В. Цепкало и его соавторы отмечают: «Конечно, государство должно думать о том, как поддерживать систему научных исследований. Но куда более значимым является создание механизма внедрения этих исследований в народное хозяйство страны… в России по-прежнему делается упор на рост финансирования научных исследований и разработок, но их результативность продолжает снижаться… И это притом, что Россия тратит на научные исследования и разработки около 12 млрд долларов бюджетных средств – почти в 5 раз больше, чем на эти же цели тратит Австрия… Главная задача инновационной экономики – не производить все новые знания, а обеспечить восприятие мирового потока знаний и использование его в целях собственного экономического и общественного развития» [Цепкало БД 2014. № 4, с. 70].
В итоге есть смысл поставить под сомнение тезис экспертов о том, что «…развитие страны, опирающейся на собственные инновации при разумном импорте технологий, обычно называют обгоняющей модернизацией», тогда как для «догоняющей» характерно исключительно копирование чужого опыта [Ковалев 2013, с. 19]. Эта терминология из арсенала былого и амбициозного «Догнать и перегнать…». Более адекватный реалиям подход – осуществлять модернизацию «при разумном импорте технологий», но с опорой на эвристический потенциал национального «совокупного интеллекта».
Глава 2
Методология управления интеллектуальным капиталом и потенциалом Беларуси
2.1. Понятие праксиса управления
Об определяющей роли общественно-исторической практики впервые писал К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе», а термин «праксиология» был использован в 1890 г. А. Эспинасом. Крупный экономист Людвиг фон Мизес в монографии «Человеческая деятельность» создал новое научное направление – праксиология, или наука о человеческом действии [Мизес, 2005; Григорьев, Чумакова 2002] и ее системообразующих формах и ступенях.
Праксиолóгия (от др. – греч. πράξις – деятельность, λογία – наука, учение) – это учение о человеческой деятельности, область постдисциплинарных исследований, которая рассматривает совокупности действий с точки зрения практической эффективности организации управления.
Организовывать – значит прежде всего создавать некую управленческую структуру, адекватные ей технологии и обеспечить их реализацию. Существует множество элементов, которые необходимо структурировать, чтобы организация могла выполнять свои планы и тем самым достигать своей цели. К основным характеристикам организаций нового типа относятся: 1) синер-гетический эффект как результат объединения интеллектуального капитала и потенциала подсистем и отдельных элементов организации на основе общности интересов и ценностей; 2) отказ от рутинных средств коммуникации;
3) выстраивание горизонтальных, сетевых связей, их взаимозависимости;
4) минимизация административных указов (иерархии); 5) гибкость и адаптивность; 6) формирование взаимовыгодного подхода, заменяющего формальный [Howell 1987].
В условиях информационно-коммуникативной революции нормативной в таких организациях становятся системотехника, автоматизация доступной формализации и алгоритмизации интеллектуальной деятельности. Их невозможно и часто просто нецелесообразно полностью автоматизировать. Здесь необходимо проектировать, а точнее – реорганизовывать производственную и управленческую деятельность. Поэтому такие системы получили название не систем автоматического управления (САУ), а автоматизированных систем управления (АСУ) интеллектуальной деятельностью в различных сферах. Как в научных теориях, так и в прикладных областях возрастает роль построения различного рода логических моделей, призванных, с одной стороны, объединять разрозненные дисциплинарные научные знания, а с другой – служить своего рода «проектом» будущих разработок, ориентированных на практическое применение.