3. Послесловие к протоколам
Можно выделить еще несколько синтетических Протоколов, например, Штабной, представляющий собой совместное использование Административного и Научного Протоколов, Стратегический (Штабной и Метафорический), Менеджерский (Штабной + Конфликтологический) и др.
Сочетание приоритетных протоколов продуктивно:
Штаб это умение думать, доказывать (научный) и умение подчиняться (административный). Если в проектной группе эти протоколы дозируются начальником, то это эффективное кризисное руководство со встроенной шарашкой (фабрикой мысли). Беда в том, что инженерным, иным решениям здесь места нет.
Так работали политтехнологи эпохи 2000-х.
Стратегический протокол это сочетание Штаба, где все по приказу и креативной генерации — на отлете. Так заработали и политтехнологи и издательства с 2005 годов. Но долго это сочетание не прожило.
Менеджерский протокол построил штабы в конкуренцию с Советами директоров и стяжки и противовесы опять отринули инженерные решения.
Есть некие общие требования к коммуникации, где костылями используются протоколы:
• Зафиксируйте для себя, каким Протоколом Вы пользуетесь в данный момент, а каким — собеседники;
• Понижайте протокольность при коммуникационных сбоях (то есть когда сбоит формат общения, люди друг друга «не слышат» или дискуссия разваливается);
• Повышайте протокольность при содержательных сбоях (когда формата общения не хватает, чтобы полностью охватить содержание или продвинуться вперед).
Несколько прочих полезных правил выстраивания содержательного обсуждения:
Следует жестко различать разные типы вопросов:
• содержательные (к сути того, что говорил докладчик, «Вы основываетесь на гипотезе о…»),
• на понимание («а правильно ли я понял, что…»)
• тупиковые («вот, что мне по этому поводу думается…» — и уход в свой психоанализ).
Первый тип вопросов всегда допустим, он продвигает и развивает дискуссию. Второй тип вопросов, на понимание, является условно допустимым, но поскольку собственное понимание можно обсуждать бесконечно, подобные вопросы и лимит ответа на них можно и нужно ограничивать.
Тупиковые вопросы про мое «нечто и туману даль» никого никуда не продвигают и только отнимают время. Самый распространенный их формат — когда человек использует форму вопроса, чтобы изложить свое собственное видение проблемы, причем, чаще всего, не имеющей никакого отношения к обсуждаемому предмету. Такие вопросы надо гасить, игнорировать, а их авторов подвергать репрессиям.
Комментарий по форме похож на тупиковый вопрос, однако относится непосредственно к теме выступления, творчески или критически ее развивая. По форме это — реплика, по сути — не требующая вопросительной интонации. Комментарии бывают полезны, поскольку позволяют разворачивать содержание в неожиданных ракурсах. Но бывают и вредны, поскольку точно также способны увести дискуссию в болота Смоленщины, где она успешно и сгинет.
Основное правило здесь — «не комментировать комментарии!».
Понижение протокольности осуществляется вводом формальных ограничений протокольного характера: можно, к примеру, жестко предложить сменить рассадку в зале, побегать, потанцевать и лишь потом начать заново, пошагово усложняя коммуникацию.
Распространенной проблемой дискуссий (что в бизнесе, что в науке, что в самых, что ни на есть, креативно-содержательных тусовках) является движение обсуждения по кругу. Люди один за другим долдонят о своих проблемах, богатом внутреннем мире, друг друга не слышат, и так несколько раз подряд приходят в тупик. В условиях организационно-деятельностных игр подобные паразитные сценарии гасятся в первый день через распредмечивание и проблематизацию, но люди-то постоянно живут и работают в иных, более тепличных коммуникативных средах. Кроме того, в условиях дискуссии или семинара обычно нет времени разбираться с богатым внутренним миром каждого участника. В случае разговора по кругу остается принимать жесткие меры и надеяться на рефлексивность аудитории. То есть на то, что все видят Уважаемый профессор говорит про свои болячки! Здесь успешно подходит констатация: это совсем далеко от темы, закрываем эту ветку! Здесь нужна воля и юмор ведущего.