Работы советских археологов окончательно и бесповоротно опрокинули эти представления. Сейчас ясно, что история древних народов советского Востока — это история прогрессивного движения от первобытно-общинного строя к рабовладельческому античному и к феодальному, и далее, в ряде случаев, минуя капиталистическую стадию развития,— к социализму.
Эти работы показали, что древние культуры народов СССР, хотя и развивались, конечно, в тесной связи с культурой других народов и Запада и Востока, вместе с тем отнюдь не могут быть сведены к «влияниям» и «заимствованиям» и вовсе не являются бледным отражением культуры «избранных народов» — греков, римлян, персоз. Они шли в своем развитии самостоятельным путем и сами оказали мощное влияние на культуру окружающих народов.
Сейчас уже собран и в значительной мере обобщен обширный материал для создания новой учебной дисциплины — древней истории народов СССР, которая должна занять в системе школьного и высшего образования никак не меньшее место, чем история античного Средиземноморья— Греции и Рима. Да и в системе преподавания всеобщей истории уже никак нельзя сбрасывать со счетов громадную историческую роль предков народов СССР в древности, их вклад в сокровищницу мировой культуры.
Совершенно невозможно в рамках небольшой статьи охватить вклад советской археологии в разработку вопросов истории средних веков на территории СССР. Коснусь лишь одного, правда чрезвычайно важного комплекса вопросов — вопросов, связанных с историей русского народа.
Проблемы истории древней Руси, в противоположность другим разделам истории народов СССР, стояли в центре внимания дореволюционных русских историков. Однако только советская наука сумела преодолеть антинаучные взгляды буржуазной историографии и восстановить историю древнерусской культуры в ее подлинном величии и своеобразии.
Нельзя не отметить выдающегося вклада советских археологов в разработку одной из труднейших проблем этой истории хотя бы потому, что она была безнадежно запутана в буржуазной историографии,— проблемы происхождения славян, в частности восточных.
Работы советских исследователей с полной убедительностью доказали, что восточнославянские племена не являются пришельцами на своей территории, как утверждали буржуазные историки, отдававшие славянские земли то финнам, то «иранцам», то германцам, выводя предков славян из их узкой «прародины» где-то либо на Припяти, либо в Прикарпатье. Работы советских археологов также доказали непрерывную преемственность населения со скифо-сарматского времени до времени Киевской Руси на ее основной территории. Эти работы установили, что, в соответствии с учением Н. Я. Марра, славяне, и в частности восточные, образовались в результате сложного скрещения западноскифских, фракийских и «северосарматских» племен и что, следовательно, славянство является прямым преемником и наследником древнего населения восточной Европы — создателя первобытной трипольской и древней скифской культуры.
Крупнейший исследователь истории средневековой Руси академик Б. Д. Греков в своих трудах «Киевская Русь» (М.— Л., 1944), «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века» (М.— Л., 1946) и других неизменно опирается на исследования советских археологов в доказательство своего тезиса о господствующей роли земледелия и оседлости у восточнославянских племен задолго до образования Киевского государства. Напомню, что в буржуазной — и русской и зарубежной — историографии вряд ли не господствовала тенденция видеть в восточных славянах этой да и последующих эпох чуть ли не кочевников.
Особенно значительны достижения советских археологов в области изучения русских городов. Исследования, проводимые археологами в Москве и ее окрестностях, отражены в вышедшем к 800-летию Москвы сборнике «Материалы и исследования по археологии Москвы» («Материалы и исследования по археологии СССР», вып. 7, М.— Л., 1947). В указанной серии публикуются результаты раскопок и других древнерусских городов. Многолетние работы советских археологов в Новгороде
Великом, Киеве, Чернигове, Ярославле, Владимире, Пскове, Старой Рязани, Москве с полной неопровержимостью доказали несостоятельность широко распространенных з дореволюционной русской и в зарубежной историографии взглядов на города древней Руси как лишь на торгово-административные центры. Сейчас совершенно ясно, что города эти были прежде всего крупными центрами высокоразвитой, ни в чем не уступавшей городам Запада, а во многом и опережавшей последние, ремесленной промышленности, что сами эти города отнюдь не являлись «большими деревнями», а по своим укреплениям, архитектурным сооружениям и благоустройству также во многом превосходили современные им города Западной Европы. Достаточно привести хотя бы открытие в Новгороде древнейших в средневековой Европе водопровода, канализации и мостовых.