Я не принадлежу ни к компьютерофилам, ни к компьютерофобам. Для меня важно понять достижения в компьютерном моделировании интеллекта и трудности, стоящие перед ним. Для меня не приемлемы те программы, которые отождествляют работу компьютера с интеллектом и тем более с сознанием. Не секрет, что в наши дни такого рода отождествления на волне успехов компьютеризации и нейро-компьюгеринга весьма распространены. Так, Деннет писал: «Осознающие себя человеческие сознания являются более или менее сериальными виртуальными машинами, имплантированными - непроизводительно - на параллельном hardware («жесткий» диск, на котором запрограммирована программа, или мозг - авт ), который нам предоставила эволюция» 29 По его интерпретации, человеческий мозг -виртуальная машина, порождающая сознание.
Одна из трудностей ИИ состоит, по моему, в том, что в различных концепциях ИИ речь идет о мозге, но не о теле. Правда, в философии XX века, начиная с А.Бергсона, Э.Гуссерля, М.Мерло-Понти и кончая французскими постмодернистами (Ж Делез, ЖДеррида и др.) обратили внимание на роль телесных схем в концептуализации мира, в восприятии его пространственных, временных и вообще предметных характеристик. Способность восприятия наших органов чувств адаптирована к определенному оптическому, звуковому и т.д. диапазону юли в отличие от ряда животных, адаптированных, например, к ультрафиолетовому (например, бабочки) или ультразвуковому диапазону (например, дельфины).
Иными словами, мир задан в телесных схемах. Он представляет собой мезокосм, конструируемый с помощью телесных схем и когнитивной активности. «Мы не можем выйти за пределы той области, которая определена возможностями нашего тела и нашей нервной системы. Не существует никакого иного мира, кроме того, о котором мы узнаем через эти процессы,- через процессы, которые поставляют нам данные и из которых мы устанавливаем, кто мы есть. Мы находимся внутри некоей когнитивной области, и мы не в состоянии выпрыгнуть из нее или установить, где она начинается и как мы ее обрели»'.
Итак, уже при анализе чувственного фундамента человеческой активности не следует ограничиваться активностью мозга, а необходимо осознать объективные границы нашего восприятия, позволяющие адаптироваться к окружающей среде и перестроить ее. Кроме того, следует учитывать биологическую коадагггацию и коэволюцию органов чувств человека. Тем более, следует учитывать расширение диапазона наших восприятий, которое осуществляется благодаря достижениям техники. Именно в технических изобретениях и приборах П.А.Флоренский увидел органопроекции нашего тела, его продолжение, не просто амплификацию органов чувств человека, но амплификацию, расширяющую их диапазон30 31. Спустя полстолетия Г.Андерс написал книгу «Антикварность человека», в которой он проводил мысль о том, что телесная организация человека не адекватна современным техническим устройствам, что человек сталкивается с целым рядом трудностей при адаптации к требованиям современной техники (скорость реакции на те или иные вызовы со стороны технических устройств, возможности ответов оператора на те или иные технические параметры и т.д.). В «человеческом факторе» усматривают одну из причин техногенных катастроф. Этот мотив антикварности биологической основы интеллекта становится решающим при сравнительном обсуждении робототехники и биологии человека. Как сказал Х.Моравец, «протеин - не идеальный материал. Он устойчив только в узком диапазоне температуры и давления, очень чувствителен к радиации и представляет помеху для многих конструктивных решений и компонентов. Человек, созданный генетической инженерией, - это всего лишь второсортный робот, в который вмонтирован неисцелимый дефект - его конструкция задана протеиновым синтезом под руководством ДНК»32.
В осознании «антикварности биологической основы» человеческого сознания и заключен исток поворота к функционализму в интерпретации ИИ. Для функционалистских концепций ИИ существенен отказ от поиска субстанции интеллекта, от всех субстанциалистских вариантов (мозг, нейросети, тело) интерпретации интеллекта. Отсюда -один шаг к тому, чтобы трактовать сознание как виртуальную машину, где мысли сами себя мыслят. Иными словами, возвратиться к самосознанию как основному определению сознания, к самосознанию, которое не определимо в пространственных характеристиках, а предполагает имплантацию на той телесной основе, которая предоставлена эволюцией. Такова позиция Д.Деннета.
29
30
32