И в отечественной психологии мышление интерпретировалось как процесс и как деятельность. Причем нередко эти две трактовки понимались как тождественные. Такова позиция С.Л.Рубинштейна, который вычленял три процедуры мышления - анализ, синтез, обобщение. П.Я.Гальперин истолковывал мышление как совокупность умственных действий, вычленяя пять их видов: от ознакомления с задачей и образцами действий до акта внутренней речи. Дня А.Н. Леонтьева мышление - сплав внутренних и внешних действий, причем решающее значение имеет интериоризация внешних действий. В работах Н.Г.Алсксссва начинает проводиться различие между схемой процесса и схемой деятельности применительно к анализу мышления, причем схема деятельности позволяет осмыслить один из наиболее существенных механизмов мышления - рефлексию собственных средств и оснований, ревизию прежних способов решения задач, способов организации и уровней, считавшихся фундаментальными и исходными.
Исследования в области ИИ обратились к старому, известному еще со времен схоластики понятию интенционалъностъ, которое якобы позволит найти differentia specifica сознания. В интенциональности стали усматривать внутреннее свойство сознания (Дж. Фодор, Д. Серль, Т.Нагель и др.) или внутреннюю установку сознания (У Куайн, Р.Рорти, М. Минский, Д. Деннет).
Если задуматься о том, релевантен ли язык современной психологии исследованиям в компьютеризации интеллекта и ИИ, то сразу же надо сказать о его нерелевантности. Хотя психология в XX веке достигла многого в изучении мышления - обратила внимание на то, что существуют различные типы мышления (эмоциональное, наглядно действенное, практическое и т.д.), на антропологическую, индивидуально-личностную «природу» мышления и даже на коммуникативность сознания, однако категориальные и методологические средства психология мышления оказались далеки от проблем компьютерного моделирования интеллекта и ИИ.
Возникновение когнитивной психологии возродило надежды на то, что именно в ее языке может быть найден язык релевантный компьютерному моделированию интеллекта и ИИ. Дело не только в том, что когнитивная психология широко использовала компутационный язык, говоря, например, о фреймах как рамках соотнесения, предвосхищающих получение и отбор приоритетной информации из избыточного массива информации, о формате как системе приема определенного вида информации, но и предложила свой язык для описания перцептивных схем (планов сбора информации) и когнитивных карт. Язык когнитивной психологии скорее всего окажется перспективным при моделировании мышления как распознавания образов, при выделении специфических блок-схем именно этих психических процессов и операций но далеко не во всех областях компьютерного моделирования и ИИ.
Уже неоднократно отмечали явные упущения когнитивной психологии в трактовке мышления. Так, один из основателей когнитивной психологии У.Найссер отметил, что, анализируя мышление как процесс переработки информации, когнитивная психология элиминирует из актов познания их культурно-историческую определенность и многообразие культурно-исторических контекстов функционирования и развития мышления40. Кроме того, когнитивная психология (особенно на первых этапах своего развития) элиминировала из всего круга своих проблем нагруженность мышления языком. Хотя философской базой когнитивной психологии была аналитическая лингвистическая философия, однако в ней не были «ухвачены» ни формообразующая роль языка как источника категоризации бытия, ни выражение интеллекта в языке пропозиций. В когнитивной психологии личность трактуется как самость (Self), как та точка осознавания, суждений и действий, которая обеспечивает устойчивость самоидентификации человека. И в истолковании личности, и мышления когнитивная психология исходит из идеи тождества личности, будучи направлена на поиск способов самоидентификации человека. И в этом акценте на тождестве когнитивных процессов личности это направление психологии целиком и полностью находится в классической системе отсчета, которая кладет в основание логику тождества в противовес неклассическому способу мысли, для которого важна логика различий41.
40
Он писал: «Недостаточная экологическая валидность, безразличие к вопросам культуры, отсутствие среди главных характеристик восприятия и памяти, как они проявляются в повседневной жизни, способны превратить такую психологию в узкую и неинтересную область специальных исследований» (Найссер У. Познание и реальность. М.,1981,с.119).
41
Именно в этом направленность такой работы Ж.Дилеза, как «Различие и повторение» (СПб., 1998).