Даже когда мы следуем за толпой, мы считаем себя исключительными, потому что наши решения продиктованы независимым мышлением, а не конформизмом. Другими словами, мы воспринимаем свои действия как менее подверженные общему влиянию или рутине; мы осознанны. Например, рассмотрим две повседневные иллюстрации этого феномена, выявленные исследователями Джоной Бергер, Эмили Пронин и Сарой Мулуки, которые называют это явление "верой в то, что мы одни в толпе овец". В одном из исследований студентов попросили проголосовать по нескольким предложенным законодательным мерам и предоставили информацию о предполагаемых позициях Республиканской и Демократической партий, которую нужно было принять во внимание. Неудивительно, что большинство студентов проголосовали в соответствии со своей партийной принадлежностью, но с одной изюминкой: отдельные избиратели считали, что их больше убедили достоинства предложенных мер, но они полагали, что их товарищи по голосованию просто придерживались партийной линии. Во втором исследовании владельцев вездесущего iPod спрашивали о факторах, повлиявших на их покупку. И, конечно, оказалось, что они не так подвержены социальному влиянию при принятии решения о покупке, как их сверстники, владеющие iPod, утверждая, что их выбор был обусловлен утилитарными соображениями, такими как небольшой размер или большой объем памяти, а также оценкой изящности дизайна.
Другие исследования неизменно показывают ту же картину. Спросите американцев: "Насколько вы похожи на других?" - и в среднем они ответят: "Не очень". Задайте тот же вопрос в обратном порядке - "Насколько другие похожи на вас?" - и их мнение о сходстве заметно возрастет. Ответы должны быть абсолютно одинаковыми, потому что вопросы, по сути, идентичны, но нам удается обманывать себя, точно так же как мы все утверждаем, что мы выше среднего или совершенно не подвержены социальному влиянию. Снова и снова каждый из нас считает, что он или она выделяется. Что заставляет нас верить, что мы уникальнее всех остальных?
© 2009 Рэндалл Манро
Отчасти это наша самоинтимность: Я знаю себя в мучительных подробностях. Я знаю, что я думаю, чувствую, делаю каждую секунду, когда я бодрствую, и на основании этого знания я могу с уверенностью сказать, что никто другой не мог бы думать, чувствовать, делать точно так же. Но что я наблюдаю за другими людьми? Ну, они, кажется, не так уж сильно отличаются друг от друга, не так ли? Они ходят в одни и те же магазины, смотрят одни и те же телепередачи, слушают одну и ту же музыку. Легко предположить, что люди соответствуют друг другу, когда мы видим, что все они выбирают один и тот же вариант, но когда мы сами выбираем этот самый вариант, у нас нет недостатка в совершенно разумных причинах, почему мы просто делаем то же самое, что и эти другие люди; они бездумно соответствуют, а мы осознанно выбираем. Это не значит, что все мы - конформисты, отрицающие свое существование. Это значит, что мы регулярно не признаем, что мысли и поведение других людей так же сложны и разнообразны, как и наши собственные. Вместо того чтобы быть одинокими в толпе овец, мы все - личности в овечьей шкуре.
На самом деле, нам нужно нечто менее экстремальное, чем настоящая уникальность. Слишком большое количество уникальных вещей нас отталкивает. Исследователи точечной оценки провели вариацию эксперимента, в котором одним участникам сказали, что они относятся к завышенному большинству, другим - что они находятся в заниженном меньшинстве, а всем остальным сказали, что их оценки настолько уникальны, что исследователи "не могут отнести вас ни к завышенным, ни к заниженным оценкам". У переоценивающих самооценка снова снизилась, а у недооценивающих - повысилась, но самооценка людей, которым сказали, что они слишком уникальны для классификации, тоже упала. Мы чувствуем себя лучше всего, когда мы "в самый раз", часть группы, которая достаточно специализирована, чтобы выделить нас из общей массы, но все же поддается определению.
Мы с моим коллегой Дэниелом Эймсом изучили, какой уровень уникальности люди считают оптимальным, когда сталкиваются с более конкретным, повседневным выбором. Мы провели исследование, в котором одним участникам дали список из 40 детских имен, а другим показали 30 галстуков, пар обуви или солнцезащитных очков. Эти предметы были подобраны таким образом, что каждый участник видел некоторые из них, которые считались обычными, некоторые - умеренно уникальными, а другие - очень уникальными (как предварительно определили эксперты). В первом списке, например, были имена Майкл или Кейт, Эйден или Эддисон и далее самые уникальные варианты, такие как Мэддукс или Нехемия. А галстуки начинались со стандартного красного или темно-синего цвета, приобретали более уникальные характеристики с узорами вроде полосок или пейсли, а затем становились по-настоящему дикими с неоново-оранжевым леопардовым принтом и блестящими панелями, напоминающими диско-шары.