Из-за того, что она вводит нас в искушение, автоматическая система пользуется дурной славой, но, возможно, нам стоит обратить на нее больше внимания, когда встает вопрос о счастье. Тим Уилсон и его коллеги из Университета Вирджинии провели исследование, чтобы проверить следующее распространенное утверждение: "Я ничего не смыслю в искусстве, но знаю, что мне нравится". Участникам было предложено выбрать плакат, который можно было бы повесить у себя дома. У них было пять вариантов: Моне, Ван Гог и три довольно банальных изображения животных. Большинство людей инстинктивно предпочли изобразительное искусство, но когда их попросили описать свою реакцию, им оказалось легче сформулировать причины, по которым им понравились изображения животных. (Если только не имеет формального образования в области искусства, обсуждать работы импрессионистов в деталях может быть довольно сложно. А вот поговорить об улыбающейся корове - запросто.) В результате они стали отдавать предпочтение животным и предпочли их импрессионистам. Однако через несколько месяцев их первоначальные предпочтения вновь проявились: Три четверти тех, кто повесил на стену плакат с животными, пожалели, что видят его каждый день; ни один из участников, которые последовали своим первоначальным импульсам и выбрали Моне или Ван Гога, не пожалел о своем решении.
Если оправдать личные вкусы сложно, то объяснить романтическое влечение практически невозможно. Как сказал Блез Паскаль, "у сердца есть свои причины, о которых разум ничего не знает". Уилсон и его коллеги наблюдали это на практике, когда попросили партнеров, состоящих в романтических отношениях, заполнить анкету о том, насколько они счастливы друг с другом. Одних просили перечислить как можно больше причин, по которым их отношения находятся в нынешнем состоянии, и тщательно обдумать эти причины перед заполнением анкеты. Других участников попросили дать любые ответы, которые сразу придут в голову. Когда спустя семь-девять месяцев исследователи проверили, вместе ли они еще, то обнаружили, что интуитивные оценки в значительной степени предсказывают успех пар, а оценки, основанные на обдуманном анализе, практически не влияют. Люди, которые тщательно анализировали свои отношения и приходили к выводу, что у них все очень хорошо, с такой же вероятностью расставались, как и те, кто считал, что в их отношениях есть серьезные недостатки.
Исследования Уилсона, казалось бы, подталкивают нас к тому, чтобы полагаться на автоматическую систему в сердечных делах, но исследование Дональда Даттона и Артура Арона должно заставить нас задуматься. Исследование проводилось на двух мостах в Британской Колумбии. Первый был широким и прочным, с достаточно высокими ограждениями, чтобы удержать прыгунов, а любой, кто упал, угодил бы в спокойную реку всего в десяти футах ниже. Второй мост, напротив, представлял собой веретенообразную конструкцию прямо из приключений Индианы Джонса . Подвешенный на высоте 230 футов над скалами и порогами в гораздо более бурном месте реки, он имел низкие перила и раскачивался от ветра или всякий раз, когда по нему кто-то проходил.
Когда мужчины проходили по одному или другому мосту, их останавливала привлекательная женщина-экспериментатор и спрашивала, не желают ли они принять участие в исследовании о влиянии природных пейзажей этой местности на творческие способности людей. Их задача, если они согласятся участвовать, заключалась в том, чтобы написать короткий рассказ, сопровождающий фотографию женщины, прикрывающей лицо одной рукой, а другую вытянувшей вперед. Когда каждый желающий участник сдавал свой рассказ, экспериментатор сообщала ему на клочке бумаги свое имя и номер телефона и говорила, чтобы он не стеснялся звонить, "если захочет подробнее поговорить о цели исследования".
Конечно, на самом деле цель исследования, которое впоследствии окрестили "любовью на подвесном мосту", не имела никакого отношения к творческому письму. Вместо этого целью было изучить, как повышенные эмоции - в данном случае страх - могут быть спутаны с другими интенсивными эмоциями - в данном случае влечением к экспериментатору. Оказалось, что половина участников, перешедших по раскачивающемуся подвесному мосту, позже позвонили экспериментатору, чтобы "поговорить об исследовании"; среди тех, кто шел по более низкому и устойчивому мосту, только одна восьмая часть сделала звонок. Истории, написанные на более шатком мосту, также содержали больше сексуального подтекста, по мнению рецензентов, не знавших контекста, в котором были написаны эти два набора историй. А если у вас остались сомнения в намерениях мужчин, обратите внимание на тот факт, что при повторном исследовании с участием мужчины-экспериментатора количество обратных звонков было одинаково низким для двух мостов.