И последнее насчет «фантаста» Тухачевского.
Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну.
СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия!
На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?
Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.
В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.
Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.
Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.