К. Это не безмолвие. Тишина между двумя нотами не является безмолвием. Прислушайтесь к внешнему шуму. Отсутствие шума не есть безмолвие. Это только отсутствие шума.
П. Имеется прекращение восприятия себя в состо янии беспокойства.
К. П., то, что вы говорите, недостаточно ясно. Когда вы говорите «беспорядок», я вовсе не уверен, что вы знаете, чем является беспорядок. Вы называете это беспорядком. Я переел – это беспорядок; я слишком потворствовал эмоциональным нелепостям – это беспорядок.
П. Я ловлю себя на том, что говорю слишком громко – это беспорядок.
К. Итак, что такое беспорядок? Как вы знаете, что это является беспорядком? Послушайте, я переел, у меня болит желудок. Я называю это беспорядком, я просто говорю: «Я переел. Я не должен так много есть».
П. Мы продвинулись от безмолвия к гармонии и установили, что невозможно вникнуть в вопрос гар монии, не разбирая вопрос о беспорядке.
К. Вот и все. Придерживайтесь этих трех пунктов.
П. Почему вы называете это беспорядком?
Р. Узнавание этого, как беспорядка, не является обязательным, так как конфликт между телом, умом…
К. Вы связываете конфликт с беспорядком.
Р. Нет, конфликт утомляет, как вы говорите, и человек инстинктивно чувствует, что у него что-то неладно.
К. Значит, если я вас правильно понял, вы говорите, что конфликт свидетельствует о беспорядке.
Р. Даже если вы не употребляете это наименова ние.
К. Конфликт – это беспорядок. Вы понимаете его как беспорядок. Не двигайтесь около него по кругу.
П. Я говорю, что нужно освободиться от конфликта.
М. От беспорядка.
К. Что является тем же самым. Безмолвие, гармо ния, конфликт. Вот и все, а не беспорядок.
П. Прошу извинить меня, но я скажу; вы можете взять слово «конфликт» и проделать с ним ту же гимнастику, которую вы проделали со словом «беспорядок». Но что я предприму по поводу конфликта?
К. Это как раз то, что является нашей задачей – безмолвие, гармония, конфликт. Что мне предпри нять в отношении конфликта – не искусственно? Вы ничего не знаете. Вы слышите об этом впервые. Вы должны вникнуть в это вместе со мной. Не говорите: «Как мне вглядеться в это в первый раз?». Кто-то приходит и говорит: «Посмотрите на эту великолеп ную механику». Вы смотрите.
С. Это все я вижу ясно. Но я не могу думать о безмолвии и гармонии, пока я нахожусь в конфликте.
К. Способен ли ум освободиться от всех форм конфликта? Это единственный вопрос, который вы можете задать. Что является неправильным в этом вопросе?
С. Это закономерный вопрос.
П. Может ли ум освободиться от дисгармонии? Я не вижу разницы между этими двумя вопросами.
К. Мы свели все к вопросу о конфликте. Придержи вайтесь его и вглядитесь, может ли ум стать свобод ным от него. Как может ум положить конец конфли кту, зная, что он собой представляет и каково его воздействие? Это бесспорно закономерный вопрос.
М. Ибо вы утверждаете, что ум может это сделать.
К. Я не знаю.
КБ. Если мы вглядимся в вопрос конфликта, в различные его аспекты, мы увидим, что без сравни вания конфликта не существует.
К. Конфликт – это противоречие, сравнивание, приспособление, подражание, подавление. Уложите все это в одно слово и примите это слово, как мы его определили, а затем спросите, может ли ум стать свободным от конфликта.
С. Конечно, он может освободиться от конфликта, но возникает вопрос: какова природа этой свободы от конфликта?
К. Как вы можете это узнать, пока вы не можете стать свободным?
С. На данный момент мы знаем состояние конфликта.
К. Является ли полным прекращение конфликта?
С. Вот поэтому я и задал вопрос: происходит ли полное прекращение конфликта? М. Я говорю: не может прекратиться конфликт в нашем мире, пока мы живем в нем так, как это происходит сейчас изо дня в день.
К. Не затрагивайте мир. В мире все движется по порядку. Давайте придерживаться наших умов, кото рые, видимо, пребывают в нескончаемом конфликте.
Так вот, как ум может покончить с конфликтом есте ственно, ибо всякая другая система является прину дительно направляющим методом, методом контро ля и всего прочего. Как может ум освободиться от конфликта? Я спрашиваю. Какими окажетесь вы, когда придет конец конфликту? Я говорю, что ум может полностью, абсолютно освободиться от конфликта.
С. Навсегда?
К. Не употребляйте слова «навсегда», ибо этим вы вводите время, а время – сущность конфликта.
П. Я хочу задать вам вопрос: может ли ум полно стью пребывать в конфликте.
К. Что вы пытаетесь сказать? Я не совсем вас понимаю.
П. Видите ли, я чувствую свою полную беспомощ ность в этой ситуации. Наличие конфликта является фактом и все, что предпринимает по этому поводу мое «я», ведет лишь к дальнейшему конфликту. Видя природу этого, может ли ум понять, что он весь полностью находится в конфликте.
К. Может ли ум осознать состояние, в котором нет конфликта? Это ли вы пытаетесь сказать? Или ум может знать только, что имеется конфликт? Верно?
Осознает ли ваш ум конфликт полностью, или это просто слова? Или имеется какая-то частица ума, говорящая: «Я осознаю, что я целиком нахожусь в конфликте, и во мне есть другая частица, наблюдаю щая конфликт? «Или имеется некая часть ума, жела ющая освободиться от конфликта, что означает нали чие фрагмента, говорящего: «Я не нахожусь в кон фликте» – и этот фрагмент отделяет себя от полноты конфликта? Если фрагмент имеется, то он говорит: «Я должен что-то сделать, я должен подавить, уйти за пределы». Так вот, этот вопрос закономерен. Осоз нает ли ваш ум полностью, что нет ничего, кроме конфликта, или существует фрагмент, который отде ляет себя и говорит: «Я осознаю, что нахожусь в конфликте, но я не полностью в конфликте». Является ли конфликт фрагментом или чем-то целостным? Я придерживаюсь все того же слова, не заменяя его в данное время другим. Пребывает ли полный мрак, или где-то мерцает слабый свет?
Р. Если не было бы света, мог бы существовать мрак?
К. Я ничего об этом не знаю. Не задавайте мне этот вопрос. Если имеется фрагментация ума, тогда сама эта фрагментация является конфликтом. Может ли ум когда-либо осознать, что он целиком находится в конфликте? П. говорит, что может.
П. Вы уклонились в сторону.
К. Я не уклонился.
П. Я ничего не знаю о тотальном конфликте.
К. Поэтому вы знаете только частичный конфликт.
П. Нет, сэр, является ли он частичным или нет, мы знаем факт наличия конфликта и я спрашиваю: мо жет ли появиться отказ отхода от него?
К. Я не отошел от безмолвия, гармонии и конфли кта.
П. Где в этом целостность, тотальность?
К. Я думаю, этот вопрос не имеет большого значе ния.
Р. Сэр, само осознание ума свидетельствует, что имеется фрагмент.
К. Вот и все. Поэтому вы говорите: частично я нахожусь в конфликте. Поэтому вы никогда не пребы ваете с конфликтом.
П. Нет, сэр.
СВС. Тотальный конфликт не может познать себя, если нет еще чего-то другого.
К. Мы приступим к выяснению этого.
П. Я выражаюсь недостаточно ясно. Состояние конфликта не является значительным по объему, обширным. Когда вы говорите «тотальный», это озна чает, что он заполняет ум.
К. Когда вся комната заполнена мебелью – я беру это как пример – нет места для движения. Я бы рассматривал это, как крайнюю степень смятения.
Является ли мой ум настолько заполненным смяте нием, что он не может отойти от него? Так ли он заполнен смятением и конфликтом, как та комната мебелью? Что тогда происходит? Вот что я хочу выяснить. Мы не обсуждаем то или другое частичное.
Когдадавлениедостигаетпредела, происходитвзрыв, необходимо что-то предпринять. Я не думаю, что мы смотрим на конфликт во всей его полноте. Могу ли я прибегнуть к слову «скорбь»? Нельзя отодвинуться от скорби. Это было бы просто бегством. Существует ли такое состояние, как абсолютная заполненность скор бью? Когда вы осознаете, что полностью счастливы, счастья уже нет. Подобно этому, когда вы целиком заполнены тем, что называете смятением, скорбью, конфликтом – всего этого уже нет. Оно есть, только когда имеется разделение. Вот и все.