Прекрасно. Это правда и заслуживает признания. С технической точки зрения, на самом деле "существует два пола" - это неправда, потому что существует не только два "пола", если считать тех, кто страдает от сверхредких хромосомных аномалий и связанных с ними заболеваний. Но это доказывает основную мысль: существует генетическая основа для пола, и этот пол можно определить, причем объективно, при рождении. И что не менее важно, все, кроме XY и XX, - это патология. Медицинское расстройство. И трансгендеризм ничем не отличается от этого.
Кроме того, тот факт, что пол может быть изменчив помимо XX и XY, не подразумевает мутабельности. Представьте, что вы сделали весьма неоспоримое заявление о том, что цвет глаз человека генетически обусловлен и неизменен, и что существует три цвета глаз: голубой, карий и лесной. Затем предположим, что кто-то указал на то, что на самом деле существует больше цветов глаз, чем голубой, карий и лесной, потому что, например, у некоторых людей есть гетерохромия (один голубой глаз и один карий), а у других людей глаза могут быть белесыми из-за альбинизма.
Это, конечно, хорошо, но вряд ли это означает, что тот, кто родился с голубыми глазами, может идентифицировать себя как человек с карими глазами. Или что такой человек "на самом деле" не является человеком с голубыми глазами. Или что ребенку, утверждающему, что он должен был родиться с карими глазами, нужно ставить глазные капли, чтобы навсегда изменить цвет глаз. Или что налогоплательщики должны оплачивать счета за "уход, подтверждающий цвет глаз". В этом нет никакого смысла.
"ГЕНДЕР - ЭТО СОЦИАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ"
Более весомый аргумент другой стороны гласит, что если пол может быть биологически обусловлен, то гендер - не обязательно. Гендер может быть социальной конструкцией, которая накладывается на пол. Зачем проводить различие? Потому что в гражданском и уважительном обществе каждый человек заслуживает того, чтобы его признавали так, как он предпочитает, чтобы его признавали. Так же как вы заслуживаете достоинства называться своим именем, а не тем, которое кто-то другой выбирает для вас, вы заслуживаете достоинства, чтобы к вам обращались и относились как к представителю того пола, к которому вы себя причисляете, а не того, который кто-то другой считает вашим.
Этот аргумент звучит убедительно, но только до определенного момента. Как гражданское общество, мы категорически отвергаем одностороннюю свободу каждого человека заявлять о своей принадлежности к определенной группе, когда это влияет на идентичность и перспективы других членов этой группы. Возьмем, к примеру, расовый вопрос. Предположим, белый человек называет себя чернокожим и ожидает, что к нему будут относиться как к таковому. Если большинство чернокожих в конкретном сообществе категорически отвергают это понятие и не относятся к белому человеку как к таковому, я не думаю, что большинство людей, не согласных со мной в вопросе о трансгендерах, будут утверждать, что белый человек заслуживает "признания" как черный - даже если, с юридической точки зрения, ему не откажут в приеме на вечеринку чернокожего братства.
Альтернативной реакцией, как я подозреваю, было бы сострадание к благополучию белого человека. Конечно, правдоподобно, что если бы белый человек страдал от бреда, что он реинкарнация Малкольма Икса или черного пророка, из-за шизофрении или какого-то другого психического заболевания, его заявления были бы встречены не с обидой или враждебностью, а с заботой. В зависимости от того, насколько хорошо они знают этого человека, они могут попытаться оказать ему помощь, возможно, провести психиатрическую экспертизу, или связаться с членами семьи, или выяснить, принимал ли он лекарства. Но тот факт, что его заблуждение искренне, и что некоторые члены чернокожего сообщества отнесутся к нему с пониманием и состраданием, не означает, что чернокожие согласятся (или должны согласиться) с претензиями белого человека на черноту. Конечно, они, скорее всего, будут против того, чтобы этот человек возглавлял местное отделение NAACP (а-ля Рейчел Долезал) или претендовал на получение субсидий для меньшинств. И не без оснований! Этот человек на самом деле не черный! Даже если он твердо, искренне верит, что является таковым. А если он сопротивляется и продолжает требовать "привилегий" - в том числе доступа к культурным пространствам, созданным и зарезервированным для представителей определенной социальной группы, к которой он не принадлежит, - эти усилия, скорее всего, будут встречены раздражением и в конечном итоге обидой.