Именно поэтому Конституция в некоторых отношениях недемократична. Это может показаться странным, но так и было задумано. В документе четко перечислены права, которые не могут быть отменены волей народа — даже если в данный момент этого хочет большинство. Согласно нашей Конституции, независимо от того, сколько людей хотят принять закон, делающий законным применение жестоких и необычных наказаний, таких как пытки, этого не может произойти, потому что так гласит Восьмая поправка. Сколько бы людей ни голосовало за ограничение свободы выражения отвратительных мнений или за отмену оскорбительных религий, этого не может произойти — так гласит Первая поправка. Сколько бы людей ни желало принять национальный запрет на оружие, этого не может произойти — так гласит Вторая поправка. Независимо от обстоятельств, требующих срочного ареста преступника на свободе, правительство не может обыскивать дом или машину человека без достаточных оснований — так гласит Восьмая поправка. Соблазн изменить эти права часто бывает велик. Именно поэтому наши основатели так старались, чтобы документ был защищен от прихотей большинства.
Внимательный читатель всей этой книги может назвать меня лицемером за то, что я защищаю эти антимажоритарные аспекты Конституции. Это правда, что в главе 5 я решительно выступал против существования современного административного государства на демократических основаниях. Это был главный тезис моей кандидатуры на пост президента: люди, которых мы избираем для управления правительством, должны управлять им на самом деле, а не неизбираемые бюрократы, которые сегодня издают большинство обязательных для исполнения указов. Защитники административного государства утверждают, что технически подкованные, опытные бюрократы необходимы для того, чтобы приглушить влияние капризных популистских импульсов ради блага людей. Это своего рода благожелательность элиты, которая может быть антидемократической, но якобы все равно работает на благо граждан нашей страны в целом. На сайте, казалось бы, разве моя защита антимажоритарных аспектов Конституции не противоречит моей критике антидемократических аспектов административного государства?
Нет, и вот почему. Суть моей критики современного административного государства заключается не только в том, что оно антидемократично. А в том, что оно неконституционно. Для защиты от посягательств большинства на индивидуальные свободы действительно необходимы определенные гарантии. Именно этого и добивается Конституция, как через неприкосновенные права личности, закрепленные в Билле о правах, так и через систему сдержек и противовесов и разделение государственных полномочий, закрепленные в первых четырех статьях Конституции. Административное государство, напротив, в корне враждебно свободе личности. Оно использует внеконституционные средства законотворчества и правоприменения для сдерживания индивидуального поведения. Оно обходит стороной те части Конституции, которые призваны сохранить и защитить демократическую подотчетность тех, кого мы избираем для принятия законов и их исполнения. Если ваш приоритет — гарантировать основные человеческие свободы, то антимажоритарная защита Билля о правах и демократическая подотчетность, кодифицированная в способе принятия законов через Конгресс, не менее важны. Административное государство — это анафема для обоих.
На протяжении всей нашей истории незыблемость Конституции обеспечивала большую свободу человека, чем любой другой документ в истории человечества. Свобода слова, которой пользуются граждане Соединенных Штатов, не имеет себе равных нигде в мире, равно как и наше право на ношение оружия и защита частной жизни от потенциально тиранического правительства.
Вы можете возразить, сказав, что в других странах есть конституции, содержащие те же права, что и в Соединенных Штатах. В современных случаях это происходит потому, что многие из этих стран черпали вдохновение в Конституции США, так что в этих случаях это верно по определению. Но в других случаях права, перечисленные на бумаге, не всегда соблюдаются. Например, в Веймарской республике граждане Германии написали чрезвычайно прогрессивную для своего времени конституцию, включавшую защиту гражданских прав, социальное государство и положения о демократическом правительстве. То же самое было в Чехословакии, Венесуэле и Советском Союзе. Но эти правительства рухнули, потому что не было структуры, поддерживающей высокие идеалы, заложенные в их основополагающих документах. Даже сегодня страны от Китая до Ирана утверждают, что предлагают многие из тех же защитных мер, которые прописаны в нашем Билле о правах. Однако ни в одном из них нет Второй поправки, что является одной из многих причин, по которым другие права, которые они утверждают, что уважают, такие как свобода слова, остаются незащищенными на практике в этих странах.