Таков подход А.С. Арсеньева, и с ним в этом отношении нельзя не согласиться. Есть вместе с тем и спорные моменты. Одно из основных положений доклада состоит в том, что развитие теории заключается в рефлексии. Однако, как понимать рефлексию? Каковы ее пути, пути самоотрицания теории?
Можно наметить два представления о рефлексии. Во-первых, это изменение прежних представлений при каждом новом открытии. О втором подходе докладчик говорил так: с каждым новым открытием, с каждым шагом вперед мы должны менять логику рассуждения, иначе никакой диалектики, никакого развития не получится. Первое положение требует ограничения. С каждым открытием изменяются не все наши представления. Отрицание предусматривает переработку. Например, Ленин открыл новый закон социалистической революции – возможность ее победы в одной стране, но это не значит, что тем самым устарела и потребовала замены вся марксистская теория революции. Что же касается второго положения, которое с особой настойчивостью выдвигает докладчик, то я с ним совершенно не согласен. По-моему, это просто нереальное и чисто умозрительное положение. Как показывает история науки, изменение методов мышления – громоздкий, длительный процесс. Возьмите метафизический способ мышления: он господствовал несколько столетий, с его помощью было сделано немалое количество открытий. В настоящее время рефлексии в том виде, в каком представляет ее докладчик, не существует. Смена методов – это каждый раз особая эпоха в развитии мышления, и определить момент, когда она наступит, очень трудно.
Далее. Могут ли историки самостоятельно менять метод в процессе исследования? Согласно призыву докладчика, рефлексия – долг каждого. Я думаю, что это также преувеличение. Новые открытия происходят не только в области истории, но и во всем комплексе наук. Соответственно изменение метода мышления – общее дело, которое за историков и представителей других дисциплин делают логики и могут делать только они, ибо для этого нужен специальный анализ развития науки, т.е. нужно исследовать не свой собственный предмет, а историю науки в целом. Если же историк, открыв, скажем, новое явление в хозяйстве, начнет думать о том, как он до этого дошел, и станет исследовать формы собственного мышления, он вынужден будет прекратить исследование. Позволю себе провести такую, несколько рискованную, аналогию: Маркс говорит, что капиталисту вовсе не обязательно знать теорию прибавочной стоимости. Он, во-первых, ее и не знает, а, во-вторых, пока он будет ее изучать, другие, более удачливые соперники заберут его прибыль. Я думаю, что и историку не нужно заниматься проблемами логики, потому что, пока он будет этим заниматься (а для этого нужны большие специальные знания), он отстанет от всей науки и от своих коллег.
Еще об одном положении доклада: идти от будущего к настоящему, объясняя тем самым прошлое через будущее. Я хотел критиковать это положение, но после критики, которая прозвучала здесь, мне придется сказать несколько слов в его защиту. А.В. Гулыга поставил вопрос несколько упрощенно: что мы должны объяснять – прошлое через будущее или наоборот? Речь же идет о другом: о том, что привлечение некоторых представлений о будущем есть методологический прием для объяснения настоящего и прошлого. Есть, видимо, необходимость в уточнении мысли докладчика о двух видах детерминации. Что это за особый вид детерминации, когда будущее определяет настоящее и прошлое? Это – цель. Животное хочет есть или пить и действует соответствующим образом. Когда оно хочет есть, оно действует по-другому, чем когда хочет пить. Оба элемента еще не присутствуют в данной «системе», но вообще еда и пища есть элементы системы. Докладчик прав, что детерминация целью может быть истолкована как детерминация части целым. Животное чувствует недостаток какой-то части и действует в направлении восполнения ее. А так как еда и пища были раньше (хотя бы генетически) составными элементами системы, их можно условно охарактеризовать как прошлое. Аналогия с человеком здесь допустима, но она не проясняет главного – возникновения нового в общественном развитии. Как быть, если строится некая система – цель, многие, в том числе наиболее существенные, элементы которой вообще отсутствовали в прошлом? Например, коммунистическая цель и общественная собственность на средства производства…