Речь идет, разумеется, не о том, что марксизм, возникший как продолжение самых высоких достижений человеческой мысли, должен на нынешнем этапе выключить себя из этого русла. Всякое сектантство, любая провинциализация противопоказаны научному коммунизму и сугубо опасны для него. Речь идет о другом: если движение науки, и даже шире – культуры XX в., совершается, осознанно или бессознательно, в том именно направлении, которое открыл диалектический материализм, то вытекает ли отсюда, что современным марксистам надо стремиться к введению этого многогранного движения в состав своей теории, хотя бы в виде «снятого», логически переработанного результата? (Несложно установить вину все тех же «разносчиков» за иллюстраторство или, что хуже, за попытки декретировать пути развития наук. Но грубое выявление опасности сигнализирует о существовании более глубоких ее причин.)
В любом случае надо опираться на исторический опыт. И вопрос, разбираемый нами, допустимо поставить ретроспективно: могла ли теория марксизма удержать и развить без утрат богатство своих первоначальных идей, охватывающих все мироздание от атома до общества, и все человеческое во всех его проявлениях? Мы говорим, что марксизм, как целое, существует только в единстве теории и практики. Но, как всякое единство, оно противоречиво, и, вероятно, наиболее противоречиво именно в том пункте, где исходные положения – через ряд промежуточных звеньев – превращаются в концепцию революционного действия, ограниченного во времени и пространстве. Конечно, это ограничение весьма относительно, и чем ближе мы к нашему времени, тем шире географические и социальные рамки самого действия. Во второй половине XX в. предметом марксизма являются социалистические и демократические преобразования поистине планетарного масштаба – с бесконечным многообразием сосуществующих и взаимодействующих общественных структур, типов и вариантов революционного процесса, переплетением старых и новых форм социальной деятельности (в их числе – науки) и т.д. Вспомним, однако, каков был маршрут, которым шла к данному состоянию и история, и теоретическая мысль: от классической европейской «модели» к революции в одной стране, которая соединила в себе европейское с неевропейским и этим соединением сдвинула с места остальной мир. Если марксизм наиболее «предметно деятелен» в ряду умственных движений человечества, то более всего он это доказал своей способностью активно воздействовать на реальное, не «запрограммированное» движение истории – превращение возможности в действительность. Но какими собственными превращениями марксистской теории обеспечивалась и оплачивалась эта активность? И какую роль играло в этом отсечение неспецифического, углубление в «свое»? Во всяком случае я не стал бы так категорически отождествлять исторический материализм «Немецкой идеологии» и исторический материализм «Восемнадцатого брюмера» или «Роли насилия в истории» – в их противопоставлении последующему, особенно если иметь в виду пульсирующую диалектикой и насквозь конкретную ленинскую мысль, прямо обращенную в сферу действия.
Могут сказать, что здесь нет предмета спора, что я ломлюсь в открытую дверь. Но все дело в том, что А.С. Арсеньев невольно эту дверь закрывает, ибо в свете его интерпретации открытой системы, как движения от более общего к более детальному и расчлененному, обратное движение – от ограниченно-конкретного к конкретно-общему должно рассматриваться скорее как аномалия, чем норма. И потому чисто субъективным или только социально мотивированным будет выглядеть, например, грехопадение «ортодоксии», вчера отбившей атаку бернштейнианцев, а завтра сомкнувшейся с ними, между тем как у этого грехопадения есть свой гносеологический механизм и его существенный момент – попытка удержания вчерашней целостности системы перед лицом перемен, требовавших большего, чем то или иное изменение в сфере приложения общих истин марксовой теории (хотя это приложение могло быть само по себе и ограниченно верным и даже оригинальным: достаточно назвать такие имена, как Плеханов или Гильфердинг).
С другой стороны, когда в порядке реакции на тезис «Ленин – практик» стали конструировать его взгляды по изначальному марксову образцу, распределяя их равномерно между «составными частями», то результатом явилось и насилие над фактами, и утрата действительно нового в способе мышления. А новое (попытаюсь сформулировать это сугубо тезисно) состояло прежде всего в том, что, сосредоточенный на проблемах русской революции, Ленин рассматривал ее не как частный случай общей теории, а как особую форму исторической действительности, анализ которой нуждается и в особой форме теории, в конкретизации старых и создании новых понятий, улавливающих и выражающих своеобразие данного. Таким образом, и здесь марксистская мысль проторяла дорогу истории своим саморазвитием, а не простым ответом на вопросы, которые ставила жизнь, однако важно видеть, чем именно проторяла! «Особая форма» истории и теории состояла не только в том, что познанная экономическая действительность России представляла, так сказать, модель мира. Не менее существенно, что эта действительность содержала новые источники активности, революционного творчества, а их теоретическое предвосхищение и осмысление заключалось в введении всех переменных величин, меняющихся взаимодействий классов, отдельных слоев и групп внутри классов – в систему объективного анализа процесса в целом: не закономерности плюс отклонения, а закономерности как конфликт и равнодействующая тенденций, заключающих разные возможности исторического движения. Отсюда столь органичное мысли Ленина сочетание полемической заостренности и даже односторонности – нацеленности на определенное действие – с отступлениями и «заделами», которые содержали в себе и вероятность других, в том числе наименее благоприятных вариантов развития, и как бы проект иного решения тех же проблем и задач, т.е. то, что в совокупности составляет философию и методологию исторической альтернативы, без которой нельзя представить себе марксизм XX в.