Широким читателем наши тонкие разграничения между прогрессивным и справедливым иной раз просто не улавливаются. Если историк-специалист отмечает прогрессивность данной войны, читатель воспринимает это как оценку морально-этическую, говорящую о справедливости войны. Но дело еще и в том, что самое понятие прогрессивности, как мы его применяем, открывает известную возможность для неточной и даже апологетической оценки. Отмечая, к примеру, прогрессивность тех или иных внешнеполитических акций или войн русского царизма, историки сплошь и рядом рассуждали так: если данное явление прогрессивно, то оно является и исторически оправданным, а следовательно, заслуживает целиком положительной оценки.
Немало в этом отношении неправильного, по-моему, содержит широко известная и очень популярная формула о необходимости разграничивать субъективно реакционные цели и объективно прогрессивные результаты тех или иных внешнеполитических акций царской России. В общей форме это, конечно, верно. Совершенно ясно, что цели и последствия далеко не всегда совпадают. Но мне кажется, что под пером некоторых наших историков происходил своего рода разрыв этих целей и последствий. Цели русского царизма оценивались как реакционные, когда же шла речь о последствиях внешней политики царизма, столь же решительно отмечалась прогрессивная их сторона. При этом забывался один очень важный, на мой взгляд, момент, а именно то обстоятельство, что и последствия внешнеполитических акций имели отнюдь не только прогрессивный, но в ряде случаев реакционный характер. Ибо реакционные цели не могли не накладывать свою печать и на результаты. К тому же царизм сплошь и рядом делал минимум того, что в данный момент требовала историческая обстановка. Внешнеполитические цели, имевшие частично прогрессивное значение, в какой-то мере совпадавшие с национальными устремлениями и объективными задачами освободительных движений некоторых народов, царизм реализовал в такой форме, которая (и не только субъективно, но и объективно) отвечала чаще всего потребностям общеевропейской реакции.
Мне кажется, что И.В. Бестужев недостаточно развил те идеи основоположников марксизма-ленинизма, которые он привел в своем докладе. А из этих высказываний следует, что оценка тех или иных внешнеполитических акций должна проводиться с той точки зрения, какие последствия эти акции имели для развития не только данного народа, не только данной страны, но и для всей формации, а шире говоря – человечества в целом. В моих попытках найти более общий, всеобъемлющий критерий для конкретной оценки внешнеполитических акций эти мысли классиков являются основными.
Неверно, недостаточно было бы анализировать, скажем, борьбу балканских народов – Сербии, Болгарии, Греции – за освобождение от турецкого ига с точки зрения интересов одних этих балканских народов, оценивать эту их борьбу как прогрессивную и справедливую (а мы все оцениваем ее подобным образом) лишь потому, что она имела своими последствиями складывание национальных независимых государств на Балканах. Но возможна и такая постановка вопроса: болгарам, грекам, сербам войны России против Турции дали свободу, национальную независимость, экономические условия развития, но для Турции эти же события имели или могли иметь отрицательное значение. Что же главное? То, о чем говорили основоположники марксизма-ленинизма, – именно интересы развития Европы, всего человечества. В то время потребности восходящей капиталистической формации требовали создания балканских национальных государств, и потому, исходя из этого критерия – прогрессивного движения всемирной истории, – мы вправе рассматривать это образование независимых балканских государств как прогрессивный и справедливый общеисторический факт.
У нас же, к сожалению, объективный критерий прогрессивности подменяется иной раз, под пером некоторых историков, узким критерием практической полезности, выгодности той или иной войны, дипломатической акции или договора для данной страны. Происходит, таким образом, замена классового критерия иным, который уже трудно назвать материалистическим, марксистским. С этой точки зрения я положительно оцениваю данную в докладе И.В. Бестужева постановку вопроса о разработке критериев исследования внешней политики и войн.