Широкое развитие земледелия привело к довольно древнему накоплению и даже некоторой систематизации агрономических наблюдений и знаний, которые в ханьскую эпоху оформились в виде древнейших агрономических трактатов. В этих трактатах сохранились древнейшие китайские теории земледелия, многопольного хозяйства, системы грядковых культур, чередования посевов, применения удобрений и т. п.
Культура древнего Китая оказала большое влияние на развитие культуры соседних многочисленных народов, населявших обширные территории позднейших Монголии, Манчжурии, Тибета, Индо-Китая, Кореи и особенно Японии.
* * *Древневосточные деспотии лишь с внешней стороны производили впечатление могущественных и прочных государств. На самом деле внутренне они были весьма непрочными государственными образованиями. Египетским, ассирийским и персидским царям постоянно приходилось при помощи оружия восстанавливать единство государства, распавшегося на свои составные части после смерти завоевателя. Причины этой непрочности древневосточных рабовладельческих деспотий коренятся в их племенной и социальной структуре. Большие разноплеменные рабовладельческие государства древнего Востока не были и не могли быть национальными государствами. Возникшие на основе крупных завоеваний, они не могли быть прочными политическими организациями, потому что они не имели внутренних экономических скреп. Древневосточные государства раздирались внутренними противоречиями: против завоевателей восставали покоренные народы, между рабовладельцами, с одной стороны, рабами и разорёнными общинниками — с другой, шла непрерывная классовая борьба. Поэтому государства древнего Востока были внутренне непрочными и часто распадались при ударах извне. И. В. Сталин указывает на то, что «…великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племён и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя».[33]
Библиография
Маркс, К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Госполитиздат, 1940.
Маркс, К. Британское владычество в Индии. Избранные произведения. Т. II, 1940, стр. 518–524.
Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Энгельс, Ф. Анти-Дюринг. Раздел II. Гл. IV.
Ленин, В. И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г. Соч. Т. XXIV, стр. 362–377.
Сталин, И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей. (М.) 1939, 296 стр.
Сталин, И. В. О диалектическом и историческом материализме. «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». Гл. IV.
Геродот. История в девяти книгах. Перев. с греч. Ф. Г. Мищенко с его предисловиями и указаниями. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. 1–2. М. 1888.
Страбон. География в семнадцати книгах, перев. Ф. Г. Мищенко. М. 1879. XXV, 856, CCLXVII стр.
Иосиф Флавий. Иудейские древности. Перев. с греч. Г. Генкеля. Т. 1–2. Спб. 1900.
Иосиф Флавий. О древности иудейского народа. Против Аниона. Перев. с греч. Я. И. Израэльсона и Г. Г. Генкеля. Спб. 1898, XXXIV, 134, XII стр.
Арриан. Индия. «Вестник древней истории». 1940. № 2, стр. 230–263.
Псевдо-Арриан. Плавание вокруг Эритрейского моря. «Вестник древней истории». 1940. № 2, стр. 264–281.
Клингер, В. П. Сказочные мотивы в истории Геродота. «Университетские известия». Год XLII. № 11. Год XLIII. № 3. Киев 1902–1903.
Мандес, М. И. Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фукидиду, Одесса 1901. XX, 479 стр.
Струве, В. В. Манефон и его время. «Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее АН СССР». Т.З.(Вып. 2.) Т. 4. М. — Л. 1928–1930.
Древний мир. Изборник источников по культурной истории Востока, Греции и Рима. Под ред. Б. А. Тураева и И. Н. Бороздина. Ч. 1. Восток. М. 1915.