11. Суд и процесс в Древнерусском государстве
Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Древнерусское право не знало разграничения между уголовным и гражданским процессами, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. Побеждала та сторона, которая при рассмотрении показывала свою правоту.
Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям и присяге. Ордалиями назывались судебные испытания — огнем, железом или водой. Испытания были жестокими и перешли к суду из родового обычая.
Присягой, или ротой, называлась клятва истцов указывать только правдивые факты (как и в современном суде).
Процесс делился на три стадии. 1. Первая стадия носила название заклич (объявление о преступлении), который делался в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи и назывались признаки для опознания. Если пропажа обнаруживалась за 3 дня, тот, у кого вещь находили, считался ответчиком. 2. Второй стадией процесса был свод. Он осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Человек, у которого обнаружили пропавшую вещь, должен был указать на продавца вещи и т. д. Свод продолжался, пока не находился тот, кто мог объяснить, где он приобрел эту вещь. 3. Третья стадия судебного процесса — гонение следа — состояла в поиске доказательств и преступника. Гонение следа осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.
Система доказательств по «Русской правде» состояла из: свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; вещественных доказательств; ордалий; присяги.
Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.
Процесс сбора вещественных доказательств был проще, чем сегодня, но тем не менее ими считались материальные следы преступления (особенно при убийствах).
Если ни свидетелей, ни очевидной виновности одного из ответчиков не находили, то дело решалось божьим судом (теми же ордалиями) или полем — т. е. поединком.
12. Государственное устройство Новгорода и Пскова
В отличие от Киевской земли, в Новгороде и Пскове после правления Владимира Мономаха процесс формирования власти принял другое направление. Прежде Новгород не возражал против сидения на его столе наследников киевского князя. Считалось, что большее право на Киев имеет тот, кто прежде был новгородским князем.
В XII в. Новгород перестал ориентироваться на Киев. Он стал принимать князей по собственному усмотрению. В Новгороде сложился республиканский (феодальный) строй— феодальная (боярская) республика.
Псковская земля была частью Новгородской Республики и считалась пригородом Новгорода: будучи экономически независимым, он был политически зависим от Новгорода до 1348 г., когда Новгороду пришлось признать его самостоятельность.
Республиканская форма государственного правления была необычна для средневековой Руси.
Государственное управление Новгородом и Псковом формально осуществляло вече — собрание полноправных жителей мужского пола — высший орган власти, решавший все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. Вече избирало князя. Решения должны были приниматься единогласно. Имелась вечевая администрация — вечевые дьяки, вечевая изба.