«его субстанции (gawahir) и их элементы» (canasir); эти субстанции соединились, и из
них возник Шайтан (ibid., 329. 11-12; ср. также: Fliigel, 1862, 192—195, прим. 82) Флю
гель говорит об этом свидетельстве как о ganz neu, однако подтверждение тому, что
царь Тьмы, согласно манихейским представлениям, не существовал изначально, нахо
дим теперь в Keph 6 (31. 10-12), где говорится о том, что «Материя (ύλη)… создала
(ζωγραφέω) его (т. е. царя Тьмы) из природы (φύσις) земли Тьмы».
Царь Тьмы представлен во всей своей отвратительной наглядности: «Что же касается
[царя] Тьмы, то есть у него пять образов (μορφή): его голова имеет [вид льва], его руки и
ноги имеют вид демона (δαίμων) [… его] плечи похожи на орлиные, средняя [его часть
похожа на дракона], его хвост похож на рыбий» (Keph 6; 30. 33 сл.; ср.: Смагина, 1993, 41). Лакуны коптского текста позволяет заполнить рассказ ан-Надима: «Его голова, как
голова льва, его тело, как тело дракона, его крылья, как крылья птицы, его хвост, как
хвост большой рыбы, а его ноги, как ноги рептилий» (Fliigel, 1862, 86). Ср. также свиде
тельство Симплиция: «Зло изображают они как некое пятиобразное живое существо
(имеющее в своем облике) от льва, рыбы и орла; я не помню, из каких еще (двух) других
частей он состоит» (πεντάμορφόν τι ζωον τό κακόν άναπλάττοντες άπό λέοντος καί Ιχθύος
καί αετού καί ού μέμνημαι τίνων άλλων συγκείμενον: In Epict. Ench. XXXV; Hadot, 326.
108-109). Это изображение царя Тьмы Виденгрен выводил из древних месопотамских
представлений (Widengren, 1946, 32 сл.). Подробно о царе Тьмы см.: Puech, 1979.
606 См., например, PsBema 223 (Allberry, 9.20—22) о том, что дурное вожделение (с^х м е =
ένθύμησις) распаляет силы Тьмы, «приводя их в движение и побуждая вести войну
(πόλεμος) друг против друга…» Ср. также свидетельство Серапиона: ό μέν κακός βλάπτων
και τά εαυτού βλάπτων καί τού βλάπτειν τά ίδια μή άπαλλαττόμενος (Adv. Man. XXXI;
Casey, 47. 8-9: «зло вредило и причем вредило тому, что принадлежало ему же самому,
и не переставало вредить своим же»). Севир, который отождествляет царство Тьмы с
деревом Смерти, разделенным в свою очередь на множество ветвей, говорит о том, что
«в них царствует война и жестокость» и «они чужды миру и переполнены злобой» (Нот.
CXXIII; Briere, 163. 7-9; ср.: KugenerCumont, 1912, 117). Августин недоумевал по по
воду утверждения Фавста о том, что силы Тьмы «уничтожали себя, поражали друг дру
га, убивали, истребляли», и задавал вопрос: «Если там (силы Тьмы) предназначались
только для этого, то как могли народиться столь великие полчища, как могли они вы
расти и стать взрослыми?» (С. Faust. XXI. 14; Zycha, 585. 25—27). Свидетельство Феодо-
рита (Haer.fab. I. 26 377В -С ) ограничивает это состояние Материи во времени: «Но
спустя много веков (т.е. не вечно. — А. X.) начала Материя враждовать сама с собой
(αιώσι δέ πολλοΐς ύστερον διαστασιάσαι προς έαυτήν τήν ύλην), а ее плоды друг с другом; а когда началась эта война и одни стали преследовать, а другие оказались преследуемы
ми, достигли (силы Тьмы) границ Света»
607 По свидетельству языческого философа, именно так определяли манихеи состоя
ние материи: τήν γάρ έν έκάστω τών οντων άτακτον κίνησιν, ταύτην ύλην καλεΐ (Alex.
Lyc., Adv. Man. II; Brinkmann, 5. 7—8: «Ибо было беспорядочное движение в каждом
из существующих в мире Тьмы, именно его т.е. такое движение он и называет ма
терией»); ср. слова манихея о материи у Иоанна Грамматика (Disp. 2; Richard, 117 9—10: άτάκτως κινουμένης τής ύλης); об этом же «беспорядке» в стане Материи говорит и Тит:
ήτάκτει γάρ φησίν ή ύλη ποτέ (Adv. Man. I. 15 1088В: «Ведь, как утверждает М ани,
некогда материя находилась в беспорядочном состоянии»); ср.: ibid. I. 12 (1084D). Под
робнее о философской аргументации Александра против такого определения материи,
которое встречаем уже у Платона (Tim. ЗОА), см.: Horst-Mansfeld, 1974, 21-23. Шедер
пытался доказать, «что Мани сам использовал эти чисто философские, идущие из гре
ческой мысли понятия (άτακτος κίνησις и т.п. —А. X.) точно в таком же смысле, в каком
использовал их Александр в своей полемике с манихеями» (Schaeder, 1927, 110), одна
ко его утверждение, что система Мани изначально была философской, едва ли имеет
под собой прочные основания (подробнее см.: Хосроев, 1997, 164-165, 185); отдавая
должное надежности свидетельств Александра, которые, как правило, находят подтвер
ждение в оригинальных манихейских сочинениях, мы должны иметь в виду, что он «фи-
лософизировал» чисто мифологические конструкции Мани, чтобы сделать их понят
ными для слушателей своей школы.
608 См., например: Tit., Adv. Man. I. 12 (1085A) о том, что Материя, увеличивалась и