распространялись, а также слова Александра Ликопольского о том, что «беспорядоч
ное движение» (άτακτος κίνησις) с самого начала было характерно для мира Тьмы (Adv.
Man. VI; Brinkmann 10. 23—24). Хотя Александр полемически утверждает, что манихеи
не различали бытие (т. е. все то, что относится к Богу) и становление (т. е. все то, что
принадлежит материи; ει μεν τό γιγνόμενον του οντος άποχωρίζων, ούχ ομοίως φαύλη ή
ύπόθεσις: Adv. Man. VI; Brinkmann 9. 17—19), все же они проводили это различие, хотя и
не на философском уровне.
792 Текст довольно сильно разрушен, и его точный смысл не всегда можно понять,
поэтому Нагель оставил его «аиВег Betracht» (Nagel, 1974, 205).
793 Ср. дальше в тексте: «От времени, когда эта первая война имела место, до времени,
когда (материя) была заключена в оковы […] (существуют) эти пять […» (75. 29-30);
вместе с тем в этом пятичленном ряду граница между 2 γ и 3 размыта, поскольку вос
хождение Последней Статуи (2 γ) и окончательное разделение Света и Тьмы (3) при
надлежат одному периоду. Для периодов [1] и 2 а нельзя сказать ничего определенного,
поскольку текст в этом месте практически не читается (75. 1—12). Однако контекст,
кажется, показывает, что реконструкция Полоцкого в 75. 32 ([Das sechste ist]…) едва ли
возможна (отвлекаясь от того, что число шесть не использовалось в манихейских кон
струкциях): во-первых, поскольку на пятом отрезке уже произошло окончательное раз
деление, во-вторых, поскольку, по аналогии с другими пассажами этого текста, где речь
идет о порядковых числительных, обозначающих эти отрезки, здесь следовало бы ожи
дать не пм]^2С|лу] · > но п и^20^у п е . (ср. 75. 16, 20, 24). В письме от 23. 12. 96
Вольф-Петер Функ любезно сообщил мне, что он также неудовлетворен чтением По
лоцкого, и дал свою реконструкцию этого места: [ецшпе етет]мс^у[ме]; х е .
794 Анализ этого текста с точки зрения учения о трех временах (по так называемой
восточной версии) см.: Wurst, 1994, 170-175. В этом же контексте, о чем свидетельству
ет сочетание «окончательное разделение», следует рассматривать и пассаж из Гомилий
(7.11-13): «[он дал] нам знание начала (Т2оуп~е), он научил нас […] середины (тм ите), и о разделении конца (-θ-^е)»; см., однако: Nagel, 1974, 206. Ср. также в Wastv. VIIIA:
«…два корня и учение о трех временах» (Asmussen, 1965, 174 158-159, 196 и прим. на с.
220); в китайском Сотр. VI 97-101 (Tajadod, 63);: «Следует различать два принципа…
а еще следует понимать три момента, а именно предшествующий, средний и последую
щий»; тесная связь учения о двух принципах и учения о трех временах засвидетельство
вана и в антиманихейской части персидского трактата «Шканд Гуманиг Вичар»: «(В
начале) о безграничности двух принципов, в середине о смешении, и в конце об отделе
нии Света от Тьмы» (16. 4-6; Menasce, 1945, 252 4 -6 ). Возможно, что в сильно по
врежденном месте СМС (132.12-15) речь также идет об этом учении: έξέφηνα [δέ αύτοΐς]
τήν διάστασιν [τών δύο] φύσεων [και τά περ’ι άρχ]ής καί με[σότητος και] τέλους [ί]; ср.
также: «начало, середина и последние вещи» в парф. фрагменте М 710 манихейского
гимна (Воусе, 1952, 445).
795 Если вспомнить, что один из двух миров, а именно мир Тьмы, с самого начала
связан со временем (см. выше, прим. 791) и что этот мир лишь на время «инфицировал»
временем мир Света, то можно согласиться с Нагелем, когда он говорит: «Die Dimension
der Zeit umfaBt nur die Spanne des Kampfes zwischen Licht und Finstemis bis zur Auslauterung der letzten geretteten Lichtpartikeln, wohingegen der Zustand des ungetriibten Lichtes vor und nach dem mythischen Drama als auBerhalb der Zeit stehend betrachtet wird».
Вместе с тем я не уверен, что формула: «все, что произошло, и все, что произойдет»,
которую встречаем повсюду в манихейских текстах (см., например, τά γενόμενα <…> τά
γενεσόμενα: CMC 26. 1—2; Keph 1; 15. 19—20 и т. д.), имеет всегда в виду учение о трех
временах (см., например: Henrichs, 1986,193: «ап abbreviated reference to the Three Times»; см. также: Wurst, 1994, 168: «verktirzte Form»). Эта формула лишь подчеркивает, что уче
ние Мани является всеобъемлющим.
796 Если принять предложенное Полоцким чтение одного сильно разрушенного места
в Нот (18. 6; ср. выше, прим. 406, 421) и видеть в нем упоминание Кефалайя, следует
признать, что эта книга уже существовала ко времени, когда Гомилии были написаны.
Однако что это была за книга, имелся ли в виду текст, которым мы располагаем теперь,
остается неясным. В другом месте Гомилий (25. 2—6), где перечисляются книги Мани,
Кефалайя не упоминаются.
797 Так, исходя из содержания Гомилий, временной отрезок 2 β (после е.: поколение
Мани) следует продолжить: е. поколение учеников Мани после смерти учителя (7. 16—
19); ж. предстоящая Великая война, в которой манихейская церковь подвергнется пре