называли еще и по имени основателя своего учения, Μαρκιωνισταί (Hamack, 1921, 192;
ср.: συναγωγή Μαρκιωνιστών, т. е. «церковь маркионитов» в надписи из Дейр-Али: см.
ниже, в этом же прим.), подчеркивая тем самым свое особое христианство, а, напри
мер, оригенисты или ариане, получив это прозвище от своих оппонентов, тоже не пе
реставали быть христианами. К сожалению, у нас нет никаких свидетельств о том, как
называли себя манихеи на Востоке.
Здесь нужно вспомнить еще и свидетельство Александра, что манихеи называли Хри
ста не Χριστός, а Χρηστός (Alex. Lyc., Adv. Man. XXIV; Brinkmann, 34. 18—19), и в копт
ских манихейских текстах мы действительно иногда встречаем форму Христос (в начале
посланий Мани: «Я, Мани, апостол Иисуса Христа»; см.: Gardner, 1997, 163; ср. выше,
прим. 286, 300; ср. ниже, в Приложении 2 прим. 42, 86) и ^ р н сп ^ н о с (Нот 72. 9) —
однако трудно сказать, как это различие могло передаваться в устной речи, поскольку ι
и η в это время произносились одинаково. О том, что эту практику манихеи, вероятно,
переняли у маркионитов, которые также называли себя χρηστιανοί, т. е. «добрые» (см.,
например: Χρηστός в надписи 318/319 гг. из маркионитской церкви в Дейр-Али /н е
сколько км к югу от Дамаска/; текст: Hamack, 1921, 263*; комментарий: 265*), см. под
робно: Peterson, 1959а, 83—84, прим. 61. Также нужно вспомнить, что и катары, дуали
стическое учение которых было сходным с учением манихеев (если, в конечном счете,
не зависящим от него), также называли себя veri или boni christiani.
989 Хотя некоторые ересиологи утверждали, что на Мани значительно повлияли ин
дийские учения (нужно вспомнить о том, что вскоре после своего разрыва с эльксаита
ми в 240 г., т. е. тогда, когда его учение еще не сформировалось, Мани отправился с
проповедью своего учения в Индию, где пробыл около года), анализ источников пока
зывает, что, оставляя в стороне имя Будды, едва ли можно говорить о каком-то серьез
ном влиянии этих учений на учение Мани (см., например: Sundermann, 1986, 11-19);
ср. выше, прим. 469, 539. Не находят никакого подтверждения в источниках далеко
идущие утверждения некоторых ученых, которые еще и сейчас можно встретить в лите
ратуре, о том, что сам Мани хотел зороастрийцам проповедовать истинный зороаст
ризм, а буддистам — истинный буддизм; см., например: Coyle, 1979, 183-184: «It was in
fact Mani’s claim to be the final revealer of Zoroaster’s partial revelation that brought him into disastrous conflict with the leaders of the popular Zoroastrianism (…) similar claims were made by him (or on his behalf) concerning Jesus in christianised areas and Buddha in Buddhist lands»; ср.: Klimkeit, 1986, 226: «though he (Мани) termed himself‘the Apostle of Jesus Christ’, he could also see in Buddha one of his predecessors and could regard his own teaching as a fulfillment of Buddhism as well as Christianity and Zoroastrianism».
Вряд ли также можно всерьез принимать утверждение ересиологов и о том, что на
учение Мани в значительной мере повлияла греческая философия (например: Epiph.,
Pan. 66. 55. 1 о том, что Мани заимствовал учение о переселении душ /μεταγγισμός…
ψυχών/ у Платона или Зенона; ср. выше, прим. 535, 678); см. подробнее: Khosroyev,
1995, 109 сл.
990 Ср. высказывание Мани (или вложенное в уста Мани), подчеркивающее неземное
происхождение его мудрости: «Истину — (а это) и неизреченное, о котором я говорю, и
мое рукоположение — ее получил я не от людей или каких-то других плотских созда
ний и не из чтения писаний (ουδέ έκ τών όμιλίων γραφών, CMC 64. 8 сл.)», но «[через]
откровение Иисуса [Христа]». (СМС 61. 20—21). Источником этого высказывания яв
ляется апостол Павел: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовество-
вал, не есть человеческое. Ибо я принял его и научился не от человека, но через откро
вение Иисуса Христа» (Гал 1. 11-12).
9910 том, что манихеи свои представления о времени, а также некоторые астрономи
ческие представления унаследовали из иранской традиции, см.: Khosroyev, 1998, 37—
58, id., 2000а, 342-365, а также выше соответствующие разделы главы IV. Поэтому не
могу не согласиться с утверждением современной исследовательницы, что «а basic
Christian origin (манихейства) does not preclude Iranian influences, even strong influences»
(Franzmann, 2000, 222). Еще более определенно высказывается Ривс: поскольку общи
на эльксаитов была закрыта от внешнего мира («а ‘closed’ society»), то можно сомне
ваться «whether Zoroastrian ideas or ‘writings’ (if such were extant at this period) were studied or discussed among Mani’s Elchasaites. It nevertheless remains possible that Mani could have assimilated some rudimentary knowledge of Iranian traditions via cultural osmosis. His cosmological employment of Light-Darkness symbolism might be adduced as a possible borrowing of the ancient attributes of Ahura Mazda and Ahriman respectively» (Reeves, 1992, 209).
992Текст см.: Fliigel, 1862, 133-134. По поводу этого свидетельства Меркельбах гово
рит: «Die Mugtasila lehrten einen etwas primitiven Dualismus» (Merkelbach, 1988a, 125).
Некоторые исследователи и ранее считали, что дуалистические гностические учения (в
том числе и манихейство) возникли именно из такого иудео-христианства; см., напри