Справжня революція в державній системі почалася тільки з розпадом Совєтського Союзу, бо внаслідок цього гегемонія глобальної біполярності поступилася місцем односторонньому централізмові Такої ситуації в минулій історії міжнародної системи ще зроду-віку не було. Якщо дотримуватися лише об'єктивної логіки революції наявної системи держав, то лише зараз перед Сполученими Штатами постане завдання розробити і втілити в життя проект нової глобальної системи, що мав би спиратися саме на цей глобальний централізм однієї влади.
Звісно, це стосується тільки об'єктивної ситуації в міжнародній системі. У попередньому розділі ми вже говорили про нездалість американської імперії, і, певна річ, усі аргументи, наведені там, придадуться і тут. Проблеми глобального одностороннього централізму були б завеликими, його легітимність — занадто низькою, а суб'єктивна структурованість більшості американського народу, а також його традицій та принципів навряд чи гарантувала б успіх такому закладові. Тим-то об'єктивна необхідність і суб'єктивна неможливість являють собою практично нерозв'язну суперечність у поточному стратегічному становищі єдиної наддержави США, і це має серйозні наслідки, обертаючись порядком або безладом у світовій системі держав. Звичайно, опис суперечності — це аж ніяк не відповідь на актуальне питання щодо нового світового порядку, що її можуть дати тільки США як єдина світова держава, а якщо не дадуть, Америка залишиться з сучасною непослідовністю в реальності системи держав, що суттєво збільшить і небезпечно зарядить потенціал конфліктів, кризи і нестабільність.
Тричі в XX столітті Сполучені Штати відповідали на загрозу державній системі великим, з інституційного, політичного, економічного й нормативного погляду виваженим проектом порядку («Велика Стратегія»), двічі з них цілком успішно. Президент Вудро Вільсон створив Лігу Націй у відповідь на загрозу європейській системі держав, якою була Перша світова війна; Франклін Д. Рузвельт заснував систему Організації Об'єднаних Націй у відповідь на війну за світове панування, що її розв'язали нацистська Німеччина та імперська Японія, і яка дістала назву Другої світової війни, а Президент Гаррі С. Трумен і його державний секретар Джордж Маршалл розробили на початку холодної війни проти совєтської загрози Західній Європі та іншим регіонам військово-політичну коаліційну структуру, в центрі якої стояли НАТО і план Маршалла. Можливо, наразі США як провідній державі світу потрібне навіть більше зусиль, щоб дати відповідь на новий тоталітаризм і глобалізацію, якщо треба успішно відбити стратегічну загрозу їхній безпеці.
З огляду на масштаб завдання створити новий світовий порядок можна справедливо зняти питання, чи одна держава, хай вона і має безпрецедентну повноту влади Сполучених Штатів, зможе це зробити сама, інакше кажучи, чи вистачить ресурсів її влади і легітимності для вирішення цієї проблеми. Щодо цього є серйозні сумніви, бо саме тут висихання потоку європейської історії впадає у вічі в негативному плані. Росія, Китай, Індія, Японія, Бразилія — всі ці та багато інших держав у процесі розробки нового порядку стануть важливими, можливо, навіть головними дійовими особами, або ж, у крайньому разі, супротивниками, але тільки Європи — і це означає, що єдиній і цим сильній Європі з її інстинктом та глибшим відчуттям історії й тісними зв'язками цінностей та інтересів по інший бік Атлантики — дано відігравати роль справжнього партнера. Тож, Заходові кинуто виклик, а за призвідців правлять Сполучені Штати Америки.
Чи йдеться, втім, у випадку з односторонньою позицією Сполучених Штатів урешті-решт про якусь «примху» історії? Саме становище, так говорить поширена теза, якраз нетипове, не властиве системі, й перебіг подальшої історії знову внесе до нього якісь корективи. Щонайпізніше до середини століття знову дійде до балансу сил між КНР і США, можливо, навіть з іншими світовими державами. Все це може стати реальністю, проте, з іншого боку, важливі чинники говорять за те, що за поточних подій у системі держав ідеться не про випадкову інтермедію. Бо не тільки США, але і європейці перебувають в унікальній історичній ситуації, і, можливо, навіть Європи з її не менш безпрецедентним об'єднанням суверенних національних держав у ЄС це стосується значно більше.
Європейський союз за останнє десятиліття докорінно змінився. Це стало результатом як його власних рішень, так і нових викликів. Європа п'ятнадцяти держав, якою вона була 1 травня 2004 року, перетворилася на Європу двадцяти п'яти держав-членів. Тим-то Європа чітко подолала поділ континенту, який зберігався впродовж п'яти десятиліть, коли існував конфлікт «Схід-Захід». Водночас був створений внутрішній ринок, у якому задіяно понад 450 мільйонів чоловік. Єдина валюта, євро, єдиний ринок з вільним пересуванням людей, товарів, фінансових і побутових послуг, ліквідація внутрішніх кордонів, громадянства, а також спільна, принаймні дедалі краще й оперативніше узгоджувана зовнішня політика й політика у сфері безпеки, і, нарешті, європейський проект Конституції з основними правами і демократично узаконеними європейськими інституціями — всі ці помітні зміни ЄС пройшов за кілька років. Сьогодні легко дістатися з Відня до Лісабона на авто, причому жодного разу не доводиться показувати на кордоні свій паспорт, ба більше — можна розраховуватись одними грошима. А ще за десять років або й раніше це саме стосуватиметься і мандрівки з Естонії до Португалії. Хто вивчав історію Європи, той знає, яку революцію в європейській системі держав символізували ці зміни в повсякденному житті Старого світу на світанні XXI століття, і це при тому, що лише шість десятиліть тому відгриміла Друга світова війна, більша частина Європи перетворилася на згарище і звелася нінащо.
Найважливішу зміну, втім, приніс останній раунд розширення ЄС 1 травня 2004 року. Бо у світлі цього кроку через колишню залізну завісу Європейський Союз, який досі з огляду на реальність «холодної війни» і, як наслідок, розколу Європи, де-факто, являв собою лише (Західно-) Європейський Союз, насправді став (Загально-) Європейським союзом. Дуже швидко з'ясувалося, що це на перший погляд тільки кількісне розширення союзу від 15 на ще десять нових держав-членів неминуче матиме вельми далекосяжні якісні наслідки, бо через цей значний виток розширення ЄС виразно зросла його стратегічна відповідальність, і це гарантувало процесу європейської інтеграції цілком новий вимір.
На перших порах здавалося, що Союз є лишень економічним співтовариством, але позначається це тільки на його зовнішній формі. Його мета лежала тоді у сфері політики, — йшлося про запровадження нового організаційного принципу серед його членів — принципу інтеграції. Суверенітет держав-членів слід було принаймні почасти звести докупи, і ці інтегровані частини колишнього національно-державного суверенітету випадало надалі переводити в життя за допомогою колективних інституцій разом, згідно з договірними правилами. Початок поклала гірничодобувна промисловість, услід їй ступили спільний ринок і ринок сільськогосподарської продукції. Інтеграція економічних інтересів з першої хвилини служить вагомій політичній меті, а саме постійному збереженню миру між державами-членами, а значить, перш за все, між двома старими заклятими ворогами, Німеччиною та Францією.
З нинішньої точки зору мало не як іронія історії сприймається те, що за ідеєю європейської інтеграції стоїть не що інше, як візія Сполучених Штатів Європи, а отже від самого початку американська візія транснаціоналізму, що перетворилася на переконливу реальність понад двісті років тому на північноамериканському континенті завдяки створенню й розширенню США. І, ніби побільшуючи цю іронію, знайшлося тільки два великих французьких державних діячі, які мали мужність, силу і прозірливість, аби після руїни доби європейського націоналізму і майже успішного саморуйнування Європи у двох світових війнах, після нищівної поразки Гітлерового Великонімецького Райху і з огляду на загрозу з боку великої Російської імперії Сталіна конкретно взятися за цю візію Сполучених Штатів Європи.