Коли проаналізувати цю ситуацію і можливі варіанти трансатлантичних відносин, то дійдеш як поганого, так і хорошого висновку. Спершу поганий висновок: для всіх військових союзів у історії досі був справедливий залізний принцип: нові обставини шукають нових альянсів, і для трансатлантичних партнерів ситуація в корені змінилася. Позитивний висновок полягає в тому, що, як не дивно, це не стосується трансатлантичного альянсу, який, попри всі прогнози, із закінченням холодної війни аж ніяк не зник. Ситуація кардинально змінилася, проте трансатлантичний альянс все одно залишився. На це вочевидь є свої об'єктивні переконливі причини. Можливо, пояснення полягає в тому, що з інституційного погляду холодна війна звела весь складний характер європейсько-американських відносин насамперед до звичайнісінького військового союзу? Найпевніше, суть трансатлантичного зв'язку набагато глибша, ніж у випадку, якби йшлося про класичний військовий союз. Висловлювати обґрунтовані сумніви у природі НАТО як військово-політичного союзу не випадає, проте своєю специфічною формою цей союз завдячує насамперед військовій загрозі для Західної Європи з боку Совєтського Союзу. Можливо, десятиліттями холодної війни якраз це домінування військового у трансатлантичних відносинах заступало погляд на фактичну суть трансатлантичних відносин, зокрема, на тісні нормативні, політичні і культурні та соціальні зв'язки між Північною Америкою і Європою, що, ховаючись за економічними та військово-стратегічними інтересами, і правили за суть альянсу.
Звичайно, економічні інтереси та стратегічні питання безпеки мають першорядне значення, але лише виходячи з них, годі пояснити стійкість і тривалість трансатлантичних відносин. Тому найпевніш можна припустити, що вивіска військово-політичного союзу НАТО заступає власне трансатлантичний проект, який працює на майбутнє, зокрема, на майбутнє трансатлантичного Заходу. Трансатлантизм визначається в широкому сенсі тим, що з політичного, економічного, нормативного й культурного погляду зветься Заходом.
Без трансатлантичних відносин, тобто без широких зв'язків між Америкою і Європою, не існувало б уже Заходу, і тому світ був би іншим. Європейсько-американський зв'язок через Північну Атлантику визначає не тільки військовий або політичний союз, насправді трансатлантичний альянс спирається у своїх глибоких шарах на спільні цивілізації. Ліберальна демократія, правова держава, індивідуальна свобода, відкрите суспільство й ринкова економіка описують ці підвалини, на які непорушно спираються обидва трансатлантичних стовпи. Доки стоять ці підвалини, два стовпи триматимуть трансатлантичний міст. Справжня небезпека виникла б тільки тоді, коли ці підвалини з одного або й з обох боків почали руйнуватися.
Якщо гіпотеза про спільний цивілізаційний підмурівок трансатлантичних відносин виявиться слушною, це означатиме, що дискусія про майбутнє НАТО кілька років рухається в неправильному напрямку. Не військові недоліки європейців являють собою проблему — з ними вони не раз давали собі раду! — а брак політичних, культурних і громадянських вимірів та їхнього організаційного й оперативного завершення в трансатлантичних відносинах. У період холодної війни Америка, її демократія, економіка, суспільство та сучасна масова культура давали взірець Західній Європі. Наразі занадто легко забути, що лише цьому цивілізаційному фундаментові військово-політичний союз НАТО завдячує свою силу. Позитивна відповідь на так зване «системне питання» в рамках військового стримування була кістяком стійкості Західної Європи. Сьогодні відносини між Європою та Америкою розвиваються у геть інших умовах, однак це не захитало стовпів, на яких тримаються трансатлантичні відносини, вони вже не лише прискорюють самі по собі зміну політики по обидва боки Атлантики. То чому б не вдатися до комплексного підходу в процесі реформування трансатлантичних відносин і не зробити більшу ставку на інституційний розвиток політичних і цивільно-культурних елементів у трансатлантичних відносинах, не забуваючи при цьому почасти про військовий альянс? Тоталітарні загрози в Європі завдяки трансатлантизму та європейській інтеграції нарешті остаточно відійшли в минуле, а тому трансатлантичним відносинам потрібен новий вимір, що не зводив би їх лише до зв'язків військового плану.
Дотримуючись традиційних структур та інститутів Альянсу та пристаючи на зведення його до військової складової, союз постійно буде під небезпечним кутом, який об'єктивно відповідає дисбалансу між інтересами і військовими можливостями світової держави США з одного боку і новопосталої дедалі ширшої регіональної держави Європи з іншого. Це може призвести до виснаження НАТО і водночас провокує непорозуміння та недовіру по обидва боки Атлантики. Європейці закидають Сполученим Штатам, буцімто ті розуміють НАТО дедалі більше як так зване «знаряддя», до якого вони часом за потреби вдаються, а часом — і ні. При цьому партнерство загрожує перетворитися на вірність, а отже в найближчому майбутньому постане питання щодо солідарності у рамках альянсу. Американці знову ж таки ставлять на карб Європі всілякі достославні никання у цілях політики безпеки, а з підвітряного боку, завдяки ЄПБО і власному військовому потенціалу та штабам ЄС, стратегію розмежування Північної Америки. Все це доповнюється розмислами щодо майбутнього Європи в багатополярному світі. Наслідок цих подій можна передбачити, а це, попри всі трансатлантичні зізнання й вимучену риторику, дедалі стрімкіша втрата сенсу, отже, ерозія альянсу. З огляду на сумний стан трансатлантичних відносин, аби почати знову, конче слід було б щиро відповісти на два ключові питання: чи хочуть США ще європейської інтеграції й чи європейці прагнуть об'єднатися зі Сполученими Штатами, чи проти них? Обидва питання вирішують майбутнє Заходу, і тільки якщо обидві сторони зі свого боку дадуть на них ствердну відповідь, Захід у XXI столітті може мати майбутнє.
Почнемо з відповіді на питання щодо Європи. Обґрунтувати єдність Європи проти Сполучених Штатів означає не тільки поставити під сумнів Захід, але й звести все до цілковитої переоцінки сил у Європі, яка закінчиться нічим. Європі не годиться забувати, що ідея її об'єднання найтісніше пов'язана з цивілізацією Заходу. Європейський процес об'єднання бере початок у двох основних рішеннях: гарантії безпеки США і французькій ідеї інтеграції. Завдяки своїй присутності у Європі США ще й досі урівноважують внутрішні страхи самої Європи, отже певним чином правлять за ледь помітну антигегемоніальну противагу в усій конструкції об'єднання Європи. Крім того, північноамериканська підпора багато важить для безпеки об'єднаної Європи, оскільки Європа з погляду геополітики завше перебуватиме у підвішеному стані. Ні від нових, ні від традиційних загроз Європа не зможе відгородити свою безпеку самотужки краще, ніж разом із США, так воно буде і надалі. Слід розглянути тут і питання багатополярності, популярний термін у поточних трансатлантичних відносинах. Якщо багатополярність передбачає виключення Європи з трансатлантичного альянсу, то з цього Європа матиме самі клопоти. Коли ж термін, однак, являє собою звичайний опис майбутнього світопорядку, важливим чинником оформлення якого буде оновлений Захід (Америка і Європа), отже, неушкоджений і модернізований Атлантичний альянс, то цей термін приховує у собі небезпеку для трансатлантичних відносин. І, врешті-решт, найважливіший аргумент: якщо дійде до спроби об'єднання проти США, Європа поставить під сумнів власні підвалини, без чого годі уявити Старий світ у XXI столітті, — те, що зветься Заходом.