Другим вариантом натуралистической трактовки является антропологическая концепция религии, одна из разновидностей которой известна под названием анимистической теории Э. Тайлора[15]. Согласно Тайлору, в основе всех религий лежат первобытные представления о душе и духовных существах. Эти представления зародились в ходе размышлений первобытного человека над такими явлениями, как сон, видения, болезнь, смерть, а также из переживаний состояний транса и галлюцинаций. Будучи не в состоянии правильно объяснить эти сложные явления, «первобытный философ» вырабатывает понятие о душе, находящейся в теле человека и покидающей его время от времени. В дальнейшем формируются более сложные представления: о существовании души после смерти тела; о переселении душ в новые тела (теория метемпсихоза); о душах животных и растений; о загробном мире и т. д.
Второй ряд представлений касается отдельно существующих духов, олицетворяющих собой грозные силы природы, наиболее выдающихся людей и т. п. Отсюда прямая линия ведет к политеистическим религиям, а затем к вере в единого Бога-Творца.
Исходя из данных рассуждений, Тайлор выдвинул формулу: «Анимизм есть минимум определения религии», которую использовали некоторые религиоведы. Однако в ходе ее обсуждения выявились и слабые стороны, поскольку Тайлор идеализировал первобытного человека, представляя его «философствующим дикарем», стремящимся объяснить конечные причины сложнейших явлений и получающим в ходе своих рассуждений весьма абстрактные выводы. Более того, некоторые первобытные верования (фетишизм, тотемизм) не включают в себя анимистических представлений. Впоследствии они были названы «преанимистическими».
Другим виднейшим представителем антропологической концепции религии считается немецкий философ Л. Фейербах. Он отвергал представление о врожденном религиозном чувстве и стремился объяснить возникновение религии исходя из природы человека и его свойств. Согласно Фейербаху, не Бог создал человека, а человек создает Бога по своему образу и подобию, отчуждая от себя свои сущностные качества, а затем в гипертрофированном и абсолютизированном виде перенося их на некое воображаемое существо, называемое Богом. Становление религии Фейербах связывал с господством аффектов и сильных эмоций, вызванных природными явлениями и фантазией человека[16].
Основоположник марксистской концепции религии К. Маркс, следуя за Фейербахом, соглашался с тем, что исторически религия возникает как выражение практических потребностей человека, но исходит не из потребительской практики «пищи и питья» индивида, а из особенностей «древних общественно-производительных организмов», для которых характерны незрелость «индивидуального человека» и низкая ступень развития производительных сил труда. Для Маркса религия — не естественный (определяющий), а общественный (производный) продукт, историческая форма мировоззрения, но это не окостеневшая доктрина, изолированная от «живого» движения истории, она — «звено действительного мира»[17].
Основы социологической концепции религии заложили Э. Дюркгейм и М. Вебер[18]. Дюркгейм убедительно критиковал натуралистическую концепцию религии и доказывал, что никакие наблюдения человека ни над внешней природой, ни над самим собой не могли породить религию. Она зарождается только в обществе, в сфере коллективных представлений, которые индивид получает не только и не столько из своего личного опыта, сколько они навязываются ему общественной средой, причем зачастую в принудительном порядке. Один из недостатков концепции Дюркгейма состоит в том, что он давал расширительную трактовку религии, отождествляя ее с общими нормами, ценностями, значениями, представлениями, чувствами, т. е. с общественным сознанием в целом.
16
Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения. — М., 1955.— Т. II. — С. 490–810.
17
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс об атеизме, религии и церкви. — М., 1986; Давыдов Ю.Н. К. Маркс: социологизация категории отчуждения (Гегель — Фейербах — Маркс) // История теоретической социологии. — М., 1997.— С. 140–159.
18
См.: Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994.— С. 43–77; Вебер М. Социология религии. (Типы религиозных сообществ) // Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994.— С. 78–308.