Посмотрим же и на согласие [с ними] мудрых и святых учителей церкви.
«Бог ни мыслящим не называется в собственном смысле слова, ни мыслимым, дабы Он не считался сложным. Ибо мыслящее [существо] имеет созерцаемой одновременно с собой способность мыслить, а мыслимое — [способность] мыслиться. Но [Он] и не мышление, ибо мышление естественным образом имеет под собой вмещающую его сущность. Стало быть, Он выше всего этого, если не называть Его по сущности Само-Мышлением, Всецело-Мышлени-ем и единственным Мышлением, и Мышлением превыше мышления»[1097].
И в другом месте: «Само-сверх-благость, будучи умом и совершенной энергией (оЛг| еѵеругіа), обращенной к самой себе, [существует] актуально, а не потенциально (evegyeux ô', où биѵареі), сначала будучи неразумием, а затем актуально становясь умом. Потому она и является лишь чистым умом, не имеющим привносимого мышления, но мыслящим все совершенно самостоятельно. Ведь если Его сущность — это что-то одно, а то, что Он мыслит — иное по отношению к Нему, то Он Сам будет неразумным, то есть — сущность Его»[1098]».
И это я им сказал тогда экспромтом. А когда у меня появится досуг, то будет сказано еще очень много сему подобного из [творений] также и других философов и божественных учителей нашей церкви. Впрочем, и из этих [цитат] можно понять совершенное согласие [одних с другими], и что касательно простой и божественной сущности все они — и внешние, и наши премудрые мужи — сообща свидетельствуют, что сущность и энергия является у нее одним и тем же.
«Итак [еще сказал я], когда нами со всех сторон доказана — несомненно, неоспоримо и достаточно — неотделимость и неразличимость сущности и энергии применительно к божественной и простой природе, подобным же образом покажем тождество сущности и энергии и на основании [понятий] Единицы, Единого и Блага.
«Все сущие (тпхѵта та бѵта) благодаря единству суть сущие, — говорит [Плотин], — и те, что первично суть сущие, и те, о которых хоть как-то говорится, что они в числе сущих. Ибо что вообще будет, если не будет единства? Если отнимется единство, то не будет и их: ведь нет ни войска, ни хора, когда нет единства. И даже тела растений и животных, если уходит единство, утрачивают, раздробляясь на множество [частей], имевшуюся у них сущность и больше не являются теми сущими, которыми они были[1099].
А кто думает, что сущие управляются [слепой] судьбой и случаем и удерживаются [от распада] одними лишь вещественными причинами, тот, конечно, далеко отступил от Бога и от понятия о единстве[1100].
Если же чему-то надлежит быть абсолютно самодостаточным, то ему надлежит бытъ единым. […] Оно не занимает никакого места. Ибо оно не нуждается в основании, как если бы оно не имело силы само на себе держаться; а нуждающееся в опоре — бездушно и [есть материальное] тело, которое падает, если не опирается на что-либо, ибо является недостаточным и нуждающимся в месте. […] Начало же не нуждается в том, что после него. А Начало всех [сущих] не нуждается ни в чем вообще. Ибо то, что является недостаточным, является недостаточным как требующее себе начала. Итак, если Единое недостаточно — тем, что ищет не быть единым, — то это будет означатъ, что оно испытывает недостаток в том, что его погубит. […] Так что для Единого не существует никакого Блага, никакого желания чего-либо; Оно само — выше [всякого] блага (vnkç ауаѲоѵ)[1101], притом Благом является не для себя самого, но для других [сущих], если что-либо может участвовать в Нем. Ни мышления нет у Него, дабы не было противоречия, ни движения. […] Ибо [Оно] — прежде движения и прежде мышления. […] Или будет нуждаться в мышлении для познания Себя Тот, Кто самодостаточен для Себя Самого. […] И причина — не то же самое, что и причиненное [ею]. А Причина всех [сущих] — не есть одно из них. Следовательно, не надо называть Его и тем благом, которое Он подает, но Он иначе является Благом, превыше всех иных благ[1102]».
То же самое и Прокл Платоник[1103] говорит о Едином и Благе, и читатель его богословских сочинений ясно увидит согласие [его с Плотином]. Ибо мне головные боли не позволяют задерживаться на этом. Увидит же он у него и Платоново учение об этих предметах, поскольку он по большей части говорит обо всем его словами. Впрочем, стоит на примере [малой] части показать многое. Итак, он говорит: «Все приходящее в бытие в причастности Единому становится единым[1104]. Ведь само оно не является единым. А в силу того, что претерпело причастность Единому, оно есть единое. Ведь если становятся единым [вещи], которые не едины сами по себе, то, несомненно, они становятся единым, когда сходятся и сочетаются друг с другом и испытывают на себе присутствие Единого, не будучи тем же, что и Единое. Значит, это причастно Единому в том смысле, что претерпевает становление единым. Ибо, если оно и так уже есть единое, то оно не становится единым. Ибо сущее не становится тем, что оно и так уже есть. А если становится, потому что раньше не было единым, то будет обладать единством, когда в них возникнет некое единство»[1105]».
1098
Прокл Диадох (греч. ПрокЛо»; 6 Aui&oxoç, лат. Proclus; 412–485) — античный философ-неоплатоник, руководитель Платоновской Академии, при котором неоплатонизм достиг своего последнего расцвета.
1099
Перевод этой фразы представляет собой определенную проблему. У Григоры она приведена так: nâv то уідюцеѵоѵ èv (іеѲё^еі той évôç yivETOLL èv. Однако в оригинале на месте предлога èv стоит числительное £Ѵ, что придает другое значение и глаголу уіуѵораі, делая его переходным. Соответственно, перевод оригинальной прокловской фразы должен быть таким: «Все становящееся единым становится единым в силу причастности Единому». Трудно сказать, имеем ли мы здесь дело с опечаткой издателей, или же сам Григора читал по рукописи с таким разночтением. Латинский перевод Вольфа следует оригинальному тексту и читается так: «Quidquid unum fit, unius participatione fit unum» (PG, vol. 148, col. 1375B). Ван Дитен же вообще не переводит цитаты из отцов церкви и философов, составляющие львиную долю последних глав, а лишь указывает на них, хотя для понимания собственной мысли Григоры важно, как нам представляется, читать цитаты так, как он их приводит: с лакунами, вставками отдельных слов, а иногда и целых предложений, ошибками прежних переписчиков и т. д.
1100
Proclus, Institutio theologica, 3.1–8, по изд.: Proclus, The elements of theology, ed. E. R. Dodds (Oxford, 1963; repr. 1977), p. 2–184 (TLG 4036 005).
1101
Григора цитирует по Зигабену: Euthymius Zigabenus, Panoplia dogmatica, в: PG, vol. 130, col. 132C.