И хотя для нас привычнее топоним Сирия, Сурия, Сурь (привычка, привитая последними тремя тысячелетиями), мы должны знать: исходное, изначальное наименование первичной прародины русов-индоевропейцев — Русь.
Сами русы того времени не знали иного наименования своей страны и не добавляли, разумеется, никаких прилагательных к нему. Но мы, во избежание путаницы, в дальнейшем будем иногда это делать, чтобы различать Русь Ближневосточную, Русь Средиземноморскую, Русь Малоазийскую, Русь Причерноморскую, Русь Ирано-Индскую, Русь Сибирскую, Русь Скифскую, Русь Центральноевропейскую, Русь Скандинавскую, Русь Киевскую, Русь Владимиро-Суздальскую…
Но сделаем краткие выводы по данной главе:
• в период докерамического неолита (12–7 тыс. до н. э.) население Ближнего Востока всё ещё было достаточно однородно в этническом плане. Суперэтнос русов-индоевропейцев (праиндоевропейцев, говоривших на раннем праиндоевропейском языке) практически не имел этносов-конкурентов и развивался эволюционно и последовательно, закрепляя ранее выработанные этно-культурно-языковые признаки. Внешние силы, способные разрушить этно-культурное единство суперэтноса отсутствовали. Отдельные племена и роды неандерталоидно-кроманьоидных погранично-периферийных предэтносов занимали свои этноэкологические ниши, имели свои ареалы обитания. Временами они совершали грабительские набеги на русов-индоевропейцев, опустошая отдельные городища. Но прямой угрозы существованию суперэтноса они не представляли. Единственный пример внешнего воздействия предэтносов на представителей суперэтноса — натуфийцы, русы-индоевропейцы, подвергшиеся частичной ассимиляции со стороны неандерталоидно-негроидных племен и впоследствии вымершие. В целом суперэтнос русов-индоевропейцев развивался в исполинском этнококоне, огражденный от губительных влияний чуждой среды. Это давало время — тысячелетия — для закрепления основных этно-культурно-языковых признаков, для выработки устойчивых этнических традиций, мировоззрения, менталитета, для сохранения «ядра» суперэтноса на первичной прародине;
• русы-индоевропейцы с 12-го по 8-е тысячелетия до н. э. прошли социальный путь от племен, родов и союзов племен к ранним предгосударственным или государственным образованиям, какие мы встречаем в Иерихоне-Ярихо, Бейде, Хирокитии. Несмотря на то, что единого государства русов-индоевропейцев на всём Ближнем Востоке к 8–7 тыс. до н. э. не сложилось, все роды-сообщества русов, на территории Малой Азии, Палестины, Ливана, Сирии, Северного Ирака, предгорий Загроса и прилегающих областей были объединены одним родным общим языком (ранним праиндоевропейским), одной общей материально-производственной культурой, одними общими духовно-религиозными культами и традициями (общей системой верований, обрядов, ритуалов и обычаев). Данный феномен — единой стройной и гармоничной общности вне рамок единого государства — мы затем встречаем у русов на протяжении всей истории: от русов Палестины, Месопотамии, Этрурии-Венетии, Скифии, Скандинавии, Норика до русов-славян (поляне, древляне, кривичи и т. д.) — то есть, в отсутствии явно выраженной внешней агрессии русы-индоевропейцы империй не создавали, довольствуясь культурно-языковой общностью и отсутствием границ;
• учитывая неразрывную культурно-духовную целостность русов-индоевропейцев основного этно-культурно-языкового ядра суперэтноса на всём пространстве Ближнего Востока, являющегося их непосредственной первичной прародиной, заселённой их непосредственными и прямыми предками проторусами и прарусами в течение тридцати тысячелетий (абсолютная автохтонность, не имеющая аналогов в истории человечества), а также принимая во внимание изначальное название этих земель, данное самим суперэтносом, мы в праве (и обязаны) называть первичную прародину русов-индоевропейцев Ближневосточной Русью.
Потоп в истории Русов
В той или иной форме воспоминания о потопе сохранились у многих народов Европы и Ближнего Востока. И потому мы не можем игнорировать столь заметную веху в древней истории человечества. В то же время, учитывая строго научный подход к важнейшим проблемам этногенеза человечества, в данном труде мы не можем повторять те бесконечные домыслы и баснословные нелепицы о потопе, которые кочуют из одного издания в другое, включая порой и академические труды.
Первый вопрос — был ли потоп?
Никаких строго научных подтверждений тому нет. Если все оледенения, «ледниковые периоды» зафиксированы как реальные события-факты, то в отношении потопа у нас таких фактов нет. Предположения Шлимана или Эванса о том, что в каких-то слоях раскопов нет остатков материальной культуры, а следовательно, по их мнению, это последствия потопа, не есть научный факт. В основном исследователи оперируют довольно-таки поэтической «информацией», почерпнутой из мифов, легенд, сказаний и — большей частью — бесчисленных пересказов. Наиболее известным пересказом являются тексты Ветхого Завета о праведнике Ное и его злоключениях — тексты вторичные, — как говорят профессионалы, «список со списка». Более ранние, но тоже не первичные, это шумерские сказания о Зиасудре и аккадские легенды о Ут-напишти — прообразах Ноя, но прообразах также не первичных. Первых записчиков самого первого записанного мифа отделяло от реальных событий не менее пяти — восьми тысяч лет. Вместе с тем, у нас нет ни малейших оснований им не доверять. Потоп, по всей видимости, был. Другое дело, что масштабы его могли быть несколько преувеличены.