Чтобы иметь возможность эффективно представить работу своего правительства, он усилил Ведомство печати и информации под руководством своего доверенного ища Клауса Бёллинга, журналиста, бывшего художественного руководителя радио «Бремен». Канцлерское ведомство, возглавляемое Манфредом Шюллером, под руководством Шмидта стало эффективным предприятием сферы услуг. «Кухонного кабинета», где намечались бы вехи развития политики, не было. «Я и сам интеллигент. Мне нужен сотрудник, который бы меня контролировал», — так Шмидт объяснял свой отказ заниматься долгими дискуссиями внутри канцлерского ведомства. На ежедневных встречах с Бёллингом. Шюлером и Вишневски они обменивались аргументами «за» и «против» по деловым вопросам и разрабатывали стратегии. Но принимались решения в кабинете министров. Там Шмидт хоть и дискутировал, но когда обсуждения выходили за рамки регламентов, он вмешивался и требовал прийти к какому-то результату. Обсуждать одно и то же несколько раз, как любил делать Вилли Брандт, было не его коньком.
Новый федеральный канцлер не думал о том, чтобы продолжать проекты реформ прежнего правительства. Реализовано должно быть только то, что принесет реальные плоды. Вилли Брандт, ставший председателем СДПГ, поначалу полностью открыл новому канцлеру спину. Председателем фракции в парламенте оставался Герберт Венер. Не раз упоминавшиеся Бёллинг, Шюлер и Вишневски были временным сообществом, которое должно было функционировать долгие годы. Оно покоилось на сомнительном балансе: Брандт говорил с теми, кто ассоциировал себя скорее с его мягким душевным социализмом, Шмидт зажигал тех, кому нравилась его сила в принятии решений на благо государства, а глава фракции Венер, руководствуясь особым политическим инстинктом, поддерживал то одну, то другую сторону, чтобы сохранять внутрипартийную сплоченность.
Новый канцлер смог сконцентрироваться на решении актуальных проблем. Речь шла об экономической и социальной стабилизации страны в условиях кризиса мировой экономики. Как бывший министр экономики и финансов он казался удачной кандидатурой для достижения консолидации. Он импонировал многим благодаря своему серьезному отношению к делу, вел себя без пафоса, говорил кратко и по делу, убеждал своим спокойным, точным и острым анализом ситуации. В то же время он был великолепным оратором и в совершенстве умел обходиться с таким средством массовой информации, как телевидение.
Но что вдохновляло политика Гельмута Шмидта? Неужели он был только расчетливым комбинатором? Существовало мнение, что он умел управлять в состоянии кризиса, знал, что сделать в следующий момент, но ему не всегда хватало воображения. Было бы неправдой отказывать в этих способностях Гельмуту Шмидту. «Обвинения и ‘‘чистом прагматизме” подразумевают “не подкрепленные теорией” беспорядочные усилия в стремлении пробиться вперед, без четкого целеполагания. Подобная классификация предполагает, что большая часть проделанной демократами работы будет неосознанно выставлена в дурном свете», — так в 1975 году Шмидт защищал свои прагматические позиции.
Сам Шмидт неоднократно высказывался на тему своих мыслительно-философских предпосылок: его картина мира основывалась на философских трудах римского императора Марка Аврелия, Иммануила Канта, Макса Вебера и Карла Поппера. Стоик Марк Аврелий научил его «добродетели исполнения долга и внутренней невозмутимости». Философ Кант подвел его к осознанию, «что мир между двумя народами — это не естественное состояние, его приходится восстанавливать снова и снова». Остальные моменты учения Канта Шмидт резюмировал для себя так: «Политика — это прагматическое действие во имя нравственных целей». Социолог Макс Вебер покорил Шмидта тем, что делал различия между этикой убеждения и этикой ответственности, об этом Шмидт писал в своей книге «Воспоминания и размышления». Будучи прагматичным человеком действия, Шмидт признавал, что склоняется к аналитической, прагматической этике ответственности, нежели к нравственной и требовательной, но не всегда легко реализуемой, этике убеждения.
Наконец, согласно его собственному признанию, в картине мира Шмидта огромную роль играли тезисы философа Карла Поппера: отрицание тотальной утопии, а также любой формы диктатуры, поскольку они ведут к подавлению, несвободе, массовой бедности и насилию. Демократию Поппер понимал не как власть народа, и Шмидт был с ним согласен: «Управляет ни в коем случае не народ, но при демократии он имеет возможность ненасильственного смещения одного правительства и его замены другим», — писал Шмидт. Позднее он признавался: «У Поппера я научился принципу пошаговой реформы экономики, общества и государства как основному принципу политической практики, соответствующему демократии. Ведь глобальные изменения создают опасность для свободы граждан, потому что в случае неудачи они могут быть устранены лишь ценой значительно больших жертв, чем небольшие реформы. И добавлю — парламентская система в условиях сложной промышленной демократии в принципе не способна к циркулярным изменениям».