Таким образом, можно считать доказанным, что хотя историко-критическое богословие представило отчасти верные наблюдения по тексту, из-за мировоззренческой предвзятости и незнания многих фактов оно сделало из них неверные выводы. Поэтому построенные на этих выводах теории о происхождении и достоверности библейского текста оказались шаткими. На самом деле библейский текст восходит к древнейшим источникам, содержание которых передавалось со скрупулёзной точностью и происхождение которых можно проследить по чётким указаниям в тексте:
Как мы видели, Книга Бытие составлена из серии табличек… При более близком рассмотрении видно, что границы табличек, из которых состоит Книга Бытие, в некоторых местах совпадают с выделением источников. Это неудивительно. При работе над Книгой Бытие в критических исследованиях часто делались также верные наблюдения относительно, например, стиля, словоупотребления, контекста и т.д., которые часто верны. Но интерпретация этих наблюдений была неверной, поскольку исследователи исходили из неверных предпосылок.
(Уайзман, «Возникновение Книги Бытие» – Wiseman “Die Entstehung der Genesis”, стр. 123-124)
Большая часть последующего текста взята из книги:
P.J.Wiseman: DIE ENTSTEHUNG DER GENESIS
“Das erste Buch der Bibel im Licht der archäologischen Forschung”
R.Brockhaus Verlag Wuppertal, 1989. ISBN 3-417-00323-7.
Эта книга в настоящее время полностью раскуплена.
Цитаты взяты с любезного разрешения www.brockhaus-verlag.de
Библейская критика о книгах Моисеевых
П. Дж. Уайзман «Возникновение Книги Бытие»
«”Критикой Пятикнижия” называют раздел богословских исследований, который занимается, прежде всего, составом, авторством и датировкой первых пяти книг Моисея. Под стоящим выше понятием “литературная критика” имеется в виду такое же рассмотрение всех книг Библии… Сегодня вышеназванные выражения обозначают такое направление в богословии, которое предлагает понимать возникновение библейских книг совсем иначе, чем это описано в самой Библии. От “литературной критики“ или “критики Пятикнижия” следует отличать “критику текста”, которая занимается вопросами текста, его передачи и перевода». (стр. 95)
Разные имена Бога = разные авторы?
Главный аргумент в пользу тезиса о выделении источников держится, по мнению его сторонников, на различном употреблении титулов и имён Бога в Книге Бытие. Они исходят из того, что каждый автор использовал только одно имя или титулование Бога. Каждый отрывок текста или стих, в котором встречается то или иное обозначение Бога, можно на этом основании приписать исключительно тому автору, который употребляет только или преимущественно это имя. Именно с этого наблюдения и началась вначале работа по выделению источников. Со временем всё вместе приводило, однако, ко всё более сложной комбинации. Насколько это будет возможно в нашем кратком формате, мы хотели бы проследить ход мысли в рамках этой гипотезы. Как уже указывалось, впервые мысль о том, что Книга Бытие – это переработка разных источников и что их можно выделить по различному употреблению имён Бога, высказал французский врач Жан Астрюк.
В первых 31 стихе Книги Бытие (Быт 1:1-2:4a) он нашёл только одно слово, обозначающее Бога – Элоhим (Бог). В Быт. 2:4b-3:24 Бога называют только Яхве Элоhим (Господь Бог), кроме тех мест, где слово Бог употребляет сатана. Эти тексты, как он считал, должны были иметь двух разных авторов, поскольку нельзя принять, что Моисей называл Бога сначала одним способом, а непосредственно в следующем отрывке – другим. Астрюк разделил книгу на более мелкие отрывки, которые отличались разными обозначениями Бога. Таким образом, неизвестного нам автора текстов с именем Элоhим стали называть элохистом, а автор отрывков с именем Яхве соответственно был назван яхвистом. (стр. 114)