Представьте себе потрясающий горный водопад. Но он загорожен огромной стеной. Людям интересно, что это такое — водопад? В заборе сделали маленькие дырочки, и теперь всякий желающий может посмотреть сквозь них. А что же там увидят? Один увидел муху, которая села на эту дырочку и, не имея представления о том, что такое водопад, сказал: «Водопад — это муха». Другой смотрит и видит какой-то кусочек коры в дереве, третий еще что-то. И все они об этом рассказывают и утверждают: «Я видел, я знаю!»
Сейчас появилась очень интересная разновидность бизнеса — духовный бизнес. Смотрите, что происходит. Приезжают какие-то большие учителя и говорят: «У нас для каждого есть волшебная мантра. Она вас исцелит. Только никому и никогда ее не раскрывайте». Создается элемент таинственности. Человек начинает твердить что-то. Причем совершенно всё равно, что ему дали. На самом деле это не имеет особого значения. Я вам могу предложить повторять любые словосочетания, например: «Кока-кола», «Гербалайф» или «Жигули, ВАЗ-2108». Что будет происходить с вашим умом? Он просто притупляется. И потому, кажется, что он успокаивается. Но основной источник волнения не устраняется. От того, что я вам сказал — «кока-кола», и вы это два часа повторяли, вы не избавились от своей личности. Понимаете, ничего не меняется. Совершенно ничего не меняется. Но создается иллюзия этого. Вам начинает казаться, что вы занимаетесь каким-то очень важным делом — медитацией. Но это совершенно не медитация.
Это ничего не может дать. Отупение ума — это не успокоение ума. Есть люди, так сказать, туповатые. У них процесс мышления происходит очень медленно. Что, у них ум спокойный? Нет, он тупой. Всякая механистичность приводит к тупости. А ведь это и есть механистичность. Что вы делаете, когда механически повторяете мантру, молитву, позитивное утверждение или еще что-нибудь такое? Вы повторяете одно и то же всё время. А чем это отличается от какой-либо другой привычки? Формируется еще одна привычка, которая приводит к отупению ума. Не к освобождению ума, а к его отупению.
Многие говорят о медитации, не понимая, что это такое? Это не размышление, не сосредоточение, не полет в астральном теле…
Размышление — это функционирование ума. Не правда ли? Размышление — это мысли. Это мышление. Тогда, получается, что медитация — это деятельность ума? Но медитация — это совершенно другое. Медитация — это то, где ум не действует. Это состояние вне ума. Концентрация — это действие ума. Размышление — это действие ума.
Что такое человек? Что это за существа, живущие на Земле и называющие себя людьми? Например, Максим Горький утверждал, что «человек — это звучит гордо». Многие считают, что человек — это высшее существо на Земле. В связи с этим у меня возникает вопрос. Если это действительно так, и человек — это высшее существо, то много ли на Земле живет таких людей?
Есть очень много людей-роботов, действующих механистически. Кто они? Являются ли они человеческими существами, или нет? Ведь сказать кому-то, что он не человек, а робот, — это очень большое оскорбление. Наверное, это мало кому понравится.
Так что же есть человек? Когда рождается ребенок, говорят, что родился новый человек. Что же с ним происходит дальше в ходе так называемого развития или взросления? В нём формируется личность или эго. А что это такое? Не является ли это определенным набором привычек, называемых чертами характера? А ведь характер — это и есть стереотипный способ реагирования на внешнее и внутреннее влияние окружающей обстановки. Это механизм.
Мне бы хотелось разобраться в том, является ли личность человеком? Мы имеем тело и то, что потом там формируется, то есть личность. Когда говорят о каком-то человеке, то имеют в виду его личность, не правда ли? О нём могут сказать, что он добрый, честный, пунктуальный или завистливый, раздражительный, бессовестный и тому подобное. Существует много всяких определений личности, в представлении большинства личность и человек — одно и то же.
Но, если человек — это высшее существо, это звучит гордо, то почему же он так живет? Если мы непредвзято посмотрим на то, как живут люди, то не сможем не увидеть постоянных конфликтов в отношениях между людьми, приводящих к войнам и убийствам. Разве может кто-то называть себя высшим существом, уничтожая при этом другое, подобное ему существо? Уничтожая даже не потому, что у него есть какая-то биологическая необходимость в этом. Животные поедают друг друга. Это мы видим в природе. Но они не делают этого, когда они не голодны. У них нет каких-либо поводов для убийства. Человек человеком не питается, при этом количество людей, убитых людьми, огромно. Может ли такое существо называть себя высшим?
А если мы предположим, что человек — это высшее существо, то может ли называть себя такое существо человеком? Кто-то ответит примерно так: «Да, кто-то убивает, но это не люди, это бандиты. Я не такой. Я это не делаю и не сделаю». Но так ли это? Разве в каждом человеке нет того, что есть во всем человечестве? Разве каждый человек не вносит свою лепту в то, что происходит и происходило на Земле? Ведь война, конфликт — это следствие разделенности, фрагментарности восприятия человеком самого себя, когда один фрагмент ума осуждает другой его же фрагмент. Это и есть основная причина конфликтов и войн. Но разве в каждом из нас нет этой разделенности? Разве каждый из нас не привносит эту разделенность в мир, в котором мы живем? Можно ли назвать себя человеком, когда внутренне ты разделен?
Может быть, ты просто боишься закона, наказания и поэтому не доводишь свои внутренние и внешние конфликты до чего-то такого уголовно-наказуемого? Но ведь суть и причина любого конфликта одна и та же. Это внутренняя психологическая разделенность. Допустим, у меня есть убеждения, которые я не хочу менять. При этом я не привлекался, не сидел и с законом никаких особых дел не имел. Но значит ли это, что я не внес свою лепту в различные конфликты и войны, происходящие сейчас в различных местах земного шара? Разве их причинами не являются те же самые убеждения, с которыми не только не хотят расставаться, но и навязывают их силой другим?
Вот я сижу перед телевизором, смотрю репортаж об очередном вооруженном конфликте и говорю: «Что же это такое творится? Это необходимо прекратить, куда смотрит правительство?» А разве я сам не такой же? Разве я со своими убеждениями легко расстаюсь? Разве никогда не пытался навязывать их кому-то другому? Так что же такое человек?
Человеческие существа имеют большую способность к размножению и выживаемость. Многие виды животных и растений не смогли выжить в изменяющихся условиях жизни на Земле или смогли выжить только в определенных местах, где существуют необходимые для них условия. Человек же выживает в самых разных обстоятельствах и условиях. Это одна из отличительных особенностей вида — возможность приспосабливаться и выживать при изменении условий, причем не только физических, но и психологических.
При этом какому-то отдельно взятому человеку условия жизни других людей могут показаться кошмарными и невыносимыми. Он говорит, что лучше и не жить вовсе, чем жить в таких условиях. Если же он поговорит с этими другими людьми, то может выяснить, что их вполне устраивает то, как они живут, они привыкли и в принципе менять ничего не хотят. Человек может приспособиться к чему угодно. Мне кажется, что нет ничего, к чему человек не мог бы приспособиться. То есть, особенность вида заключается в том, что он очень выживаем. Но это жизнь в аду. Это адова жизнь, если посмотреть непредвзято.
Да, человек привыкает к чему угодно — и на войне, и в тюрьме, в самых невыносимых и безумных условиях он всё равно находит свои удовольствия и печали. При этом он говорит, что так оно и должно быть, что никак по-другому оно и не может быть. Человек привыкает к чему угодно, но если посмотреть непредвзято на то, как живут люди, то разве такая жизнь достойна высшего существа? И тогда возникает вопрос: кто же создал таких существ и обрек их на такую жизнь? Если человек — это высшее существо, то разве так оно должно жить? Или человек выполняет какую-то совершенно другую роль? А его потрясающая выживаемость, приспособляемость, нежелание осознанно менять себя необходимо природе для каких-то целей? Ведь если бы природу это не устраивало, то этот вид не развивался бы так. Значит, это устраивает ее по каким-то причинам. Но устраивает ли это самого человека?