Что это может означать для Казахстана?
Являются ли символами национальной идеи жер-ана, шанырак, номада, намыс и т.д.? Т.е. ценности казахов как этноса? Предложить все это было бы так соблазнительно для национал-патриота! Но это нужно делать не навязчиво, а взвешенно, осмысленно, оглядываясь вкруг себя и ориентируясь во времени.
А это значит, что в национальную идею Казахстана должны войти следующие тезы:
- хронос из топоса; та необъятная территория, которой мы располагаем в отличие от других стран в расчете на одного жителя, и должна давать силы, определять ритм, уклад, смысл жизни; но это жер-ана, и к ней нужно относиться бережно, по-сыновнему; осознавая, что нам никогда не хватит времени исполнить перед ней свой долг;
- справедливость из консенсуса; межнациональное согласие должно быть доведено до возвышения этнических меньшинств, а не просто зафиксировано со стороны табельной нации; а это и есть знаменитое казахское гостеприимство под шаныраком; чтобы «не было ни иудеев, ни эллинов», ни русских, ни казахов;
- переход в маргинальности; сопротивление глобализации за счет собственных достоинств, а не просто в экономических перерасчетах, которые конечно же нужны; но еще важнее намыс, номадичность, т.е. стыд и подвижность;
- многовекторность отношений с другими странами для обозначения тех недостатков, совокупность которых и составляет существо национальной безопасности; и здесь у казахов: сак бол, т.е. будь казахом, но будь в себе осторожен;
- общественная открытость для опознания миром в — себе и для -себя; цивилизационная тождественность другим должна быть дополнена своеобразием культуры; а это самостояние человека, не просто «адам болу» или права человека, а чтобы было признано: «бар екенсін»!
От «социализации» через «человеческий капитал»
к странностям «постмодерна»
Взгляд на «социализацию», наверное, с точки зрения социологии — это освоение социокультурных предпосылок, становление и развитие социальных институтов, гражданского общества, конституционных свобод и т.д.
А что же представляет она собой с точки зрения человека? То же самое или нет?
Если человека понимать как существо функциональное, заемное или представляемое в чем-то социологически определенном (по отношению к общности, профессии, власти, богатству и т.д.), то социализация с точки зрения социологии и с точки зрения человека это одно и то же. Но может быть как таковая социализация с точки зрения человека вообще невозможна, поскольку этот термин преимущественно социологический? Хотя, конечно, применяется и в психологии?
Думаю, что это не так. Социализация с точки зрения человека это необходимое смещение в сторону социальной философии. Социологический анализ необходим, но недостаточен и именно с точки зрения человека. Определить социализацию — это definicio est negatio, где человек выводится, а не подчиняется промежуточной социальной реальности. И наоборот, социализация возможна именно в некоем terra incognita. Там, где еще не было человека, происходит социализация, а там, где есть человек, социализация иссякает.
Правда, слова «с точки зрения человека» говорят как бы о том, что это невозможно, поскольку в своей единственности она (точка зрения) не может смотреть на социализацию и изнутри и извне. «Точка зрения человека» даже как будто бы ограничивает социализацию в ее реальной многофакторности и многоуровневости. Даже если взгляд человека будет наложен на входы и выходы в социализации, то это надуманное ее ограничение.
Кроме того, можно бы возразить, что человек сам до социализации есть ничто, а через социализацию — все.
Но социализация с точки зрения человека — это не то же самое, что точка зрения человека на социализацию. Первое — это прерывающая заботы, устремления, предпочтения вненаходимость по отношению к самому себе как единичному индивиду. Точка же зрения человека на социализацию — это мир повседневности (дозволенного и недозволенного, достижимого и недостижимого, необходимого и случайного). И именно этот мир оказывается подчас зияющей пустотой бессмыслия, за пределами которой человек обнаруживает себя как надломленное и распадающееся надвое существо.
Разумеется, социализация так просто отпустить от себя человека не может. Но надломить может. Но почему именно так негативно нужно трактовать социализацию? Разве в ней не осваиваются и не утверждаются ценности? Разве не находит себя человек в исполнении ролей? Разве в самой социализации проблема не в тех препятствиях, которые не дают ей реализоваться?
Но к чему мы стремимся в социализации? Не к успеху ли, не к самоутверждению ли? И, конечно, согласно тем нормам и условиям, которые уже всегда наличествуют и поджидают меня как заведомо облепленного потребностями, интересами и целями деятельности, тоже изначально распространенными и принятыми в социуме, если не для каждого, то для многих?