И может именно поэтому «нас унижает наш успех» (Рильке). А мы хорохоримся, что овладели, достигли, превзошли. И что происходит с нашим естеством в социализации? Не оно ли приносится в жертву? Без жертв, конечно, не приходится, но важно, кому и за что жертвовать. Самоутверждение или самоопреодоление является назначением человека? И может самоутверждение себя через социализацию — это потеря себя в цивильности, а самопреодоление себя из социализации — это обретение своего естества и космического порядка вещей. Вот откуда надо рефлексировать вообще над промежуточной реальностью, где, по видимости, происходят бурные события, на самом деле все это преходяще. Во всяком случае это мир нормативный, ценностный, символический, но не самодостаточный, в котором человека надо непременно утопить. В таком-то случае человек и надламывается на сатанинское и богочеловеческое.
Я не к астрологии или астролябии призываю, чтобы ими дополнить социологию. Но нет ли у социализации и экологической подоплеки. Может, не отсюда, из рода, нужно смотреть на природу как окружающую среду, а оттуда, из космоса и внутреннего естества, смотреть на социальные реалии и оценивать, что же в них происходит с нами в социализации. Иначе может быть у нас «крыша и съезжает частенько», что мы дескать в центре, а природа вокруг нас?! Почему мы полагаем, что самые важные события — это те, которые происходят с нами и другими в обществе? Тем более, что они большей частью скандальны, печальны, разрушительны? И сквозь их призму мы смотрим на природу. Случайно ли у Ф.Ницше обронено «Любви к ближним и вещам я предпочитаю любовь к дальним призракам?»
Социология бурно развивается, и, несомненно, она приносит огромную пользу во всех направлениях, которыми озабочена. Философия как была со времен Аристотеля «наукой бесполезной», таковой и остается. Но поскольку социология проникает во все поры всех социогуманитарных наук, то может быть ей стоит задуматься о неких «бесполезных вещах» в этом мире, которые на самом деле означают непотребимое, нераспоряжимое, нераспространимое, но это то, чему, безусловно, нужно подчиниться? Как, например, «Красота, которая спасет мир», по Ф.М.Достоевскому. Это то, что не относится к тебе или ко мне, а едино между нами как миром. В этом глубинном смысле социализация с точки зрения человека и есть обретение мира в самом человеке, а не утверждение человека в мире. Вообще видимо представление человеком в мире и есть внешняя сторона социализации. Это и продолжает иметь преимущественно место. А отсюда стычки, соперничество, вплоть до войн и терактов. И мира все еще нет или это не человеческий мир, а все еще мир социального, в котором раздор, разброд, разврат.
Не человека надо натаскивать, определяя возможности социализации, а с представлениями человека бороться. Во всяком случае искать им подобающие формы, ограничивающие нормы, регулирующие механизмы.
Именно в бесполезном мы доподлинно ограничиваем себя в мире и взваливаем на себя ответственность за все и вся. Человек должен испытать нужду мира в себе. Этого нет потому, что мы предъявляем претензии ко всему окружающему нас. Социализация в этом смысле не есть движение от абстрактного существования к конкретной сущности человека или наоборот — от сущности к существованию (как в марксизме), а сплетенный воедино противоречивый процесс, где опять-таки социальная реальность предстает промежуточной, медиумной, зыбкой сферой.
Как ни странно, но такого рода социализация относительно бесполезных вещей ведь имеет место в молитвах верующих, деяниях подвижников, подвигах святых или в художественном творчестве, да и просто в служении родине или в любви к природе и т.д. Но только, конечно, это тончайшая материя, которую нельзя редуцировать просто к социализации. Но она в них присутствует. Л.Н.Толстой говорил: «Настоящий человек живет своими мыслями и чувствами других, ненастоящий — своими чувствами и мыслями других». То есть социализация должна предполагать не только освоение, установление, развитие чего-то в обществе, а иметь по существу как преимущественную точку зрения Другого и укрощение эгоцентрического Я, в котором и заложено недочеловеческое в человеке и из которого он выпирает в претензиях на самоутверждение.
Но если не замыкать человека в социальной сфере, то она предстает и как среда, не в которой, а из которой формируется так называемый «человеческий капитал». Какие виды на него можно было бы осмыслить?