И вопрос только заключается в том, насколько это оправданно? Должны ли быть "блаженны нищие духом"? Есть ли это вечное, онтологическое, а не исторически-преходящее состояние (по марксизму)? И как при этом относиться к тоталитарному обществу? Там ведь равенство-то было в самом бытии? Но, следовательно, идеология должна была отсутствовать? Да, но механизм идеологии как раз и заключается в перевертывании действительности. При тоталитаризме идеализм на практике дополнялся материализмом в теории. Теперь же в движении к индивидуализму — хорошо бы его избежать, но согласно принципу дополнительности мы неизбежно катимся к нему — необходимым оказывается идеализм в теории (идеологии) соответственно материализму (прагматизму) на практике.
При тоталитаризме равенство в бытии дополнялось неравенством в духе: начетничеством, догматизмом, партийной иерархией, культом личности. Почему "материализм в теории"? Генсек знал бытие «сквозь» народные массы, непосредственно имел дело с действительностью, от которой он, якобы, отправлялся. При тоталитаризме духовное равенство (уравниловка) относилось ко всем, за исключением вождя как харизматической личности, стоящей по ту сторону добра и зла. Действовал принцип: «все равны, но некоторые равнее» (Дж. Оруэлл).
Вообще говоря, идеология при тоталитаризме устанавливалась как подчиняющее себе всеобщее равенство рядовых граждан неравенство вождя и массы. Причем парадокс: культ личности опирался на материалистическое понимание истории.
Итак, идеология возможна как «идеальное выравнивание в роде», в котором тонут человеческие различия, перекрываются социальные противоречия и выхолащивается духовность. При этом идеальное выравнивание в роде в одном случае осуществляется в расчете на харизму вождя (тоталитаризм), в другом — ориентируется на трансцендентную силу (индивидуализм). Так что тоталитаризм приземлен, индивидуализм возвышен; тоталитаризм центростремителен, индивидуализм центробежен; тоталитаризм идеалистичен на практике и материалистичен в теории; тоталитаризм мистичен внутри и трезв внешне, индивидуализм рассудочен внутренне, мистичен внешне. А невозможно ли теперь в условиях суверенного Казахстана какое-то сочетание всего этого? Некая средняя позиция? И особенно в переходный период. Но если это будет сочетание индивидуализма — тоталитаризма, либерализма - консерватизма, социализма — капитализма и т.д., то "идеология" сия не будет системой ценностей, а эклектическим набором различных воззрений, ценностей. Что, кстати, учитывается и в работе Н. Назарбаева. То есть это будет вообще идеология. Так что, если создавать идеологию, то нужно в ней уже преодолеть, упредить переходный период, четко обозначить конечную цель, назвать то, что мы строим, своим именем. Но значит создавать новый миф, новую утопию; найти нового бога или новый земной рай?
Но может быть не социализм и не капитализм, а некое третье состояние в обществе нам нужно? Может в самом деле, в идеологическом плане как раз нужно искать некий третий путь? Иначе идеология, понимаемая как стратегия движения к новому обществу, невозможна. Она невозможна ни как капитализация социализма, ни как социализация капитализма. И наоборот, в этом-то плане и существует потребность в идеологическом обеспечении общественного переустройства. А отказ от идеологии как государственного дела oбрекает на топтание на месте или затяжной переходный период с шараханиями от крайностей к крайностям. Пока же за отказом от идеологии вообще нужно видеть откат от социализма к капитализму или даже к докапиталистическому состоянию.
Но есть ведь и другие понятия: «постиндустриализм», «информационное общество», «гуманистическая альтернатива цивилизационному кризису» и т.д. И нам, обществоведам, в этом отношении нужно будет многое осмыслить и переосмыслить. Скорее всего, муки становления нашего общества связаны — и в первую очередь идеологически — с тем, чтобы выйти на некие "постиндустриальные измерения", осуществить прорыв в тех перспективах, которые обозначились для всего мирового сообщества. Идеология возможна не как копирование чужого опыта, а как совокупность ценностей, идеалов, в которых превышается вся реальность. Вдохновиться тем, что уже достигнуто, невозможно; то, что есть у других, не воодушевляет, а лишь вызывает зависть. Ориентация на постиндустриализм, при всей сложности проблем даже для развитых стран, для нас, однако, нужна и возможна. Если не ориентироваться на постиндустриализм уже теперь, то будем заведомо закладывать отставание страны от высокоразвитых стран. Это означает, что нужны приоритеты в образовании, науке, здравоохранении, социальной защите, т.е. в человеческом факторе. Парадокс в том, что для развития рынка нужно преимущественное развитие нерыночной сферы.