Различные люди по-разному, через призму своей профессии, своего образа жизни, данные своей науки, приходят к признанию, к идеям социального обустройства. С точки зрения убеждений проблема учета профиля должна решаться не через дилетантство в специальных науках, а через творческое проведение мировоззренческой оценки философских вопросов частных наук. В идеале же учитывать профиль должны сами студенты. Может же это достигаться через проблемность в обучении. Необходимо активизировать их на "свои" решения философских вопросов, хотя бы эти решения еще были примитивны, но уже шли от имени "своей" науки. Преподаватель при этом сознательно идет на то, чтобы быть постоянно озадаченным студенческой аудиторией, стремится добиться вопросов от студентов, их полемических выступлений, поддерживая при всем при этом общий идейно-теоретический уровень.
В связи с проблемой профилизации в преподавании философии необходимо высказать и следующие общие соображения. Знакомство с программами курсов частно-научных дисциплин показывает, что там, где для нас нет необходимости прямой ссылки на естественно-научные данные, соответствующие философские принципы, наоборот, дублируются в отдельных темах курсов частных наук. Там, где мы приводим лишь примеры для частно-научной иллюстрации определенных философских положений, последние вполне логично вписываются в контекст той или иной научной отрасли. Видимо, здесь имеют место уже устоявшиеся принципы, которые прочно вошли в научный обиход нашего времени. Но именно поэтому нельзя ограничиваться в преподавании философии примерами, а необходимо пытаться оттенить всеобщности этих принципов (понятий, законов и т.п.) на фоне того, что они реализуются в качестве методологических положений в частных науках. В этом и заключается использование частно-научного материала. Правда, для этого необходим, в свою очередь, учет новейших данных. Без них философские принципы превращаются в предрассудки или кажутся предрассудками, потому что, по видимости, всякий шаг вперед в развитии частных наук делается независимо от этих принципов или даже поначалу как бы "опровергает" тот или иной философский принцип. В действительности это такое «опровержение", которое равно новому прочтению и ассимиляции философского принципа. Философские принципы здесь реализуются не прямо в открытиях, а в контексте развития научных теорий. Здесь действует "закон соответствия". Следовательно, если вместо примеров для иллюстрации устоявшихся философских принципов (принципов, которые частные науки уже вполне сознательно применяют) предлагается показывать момент всеобщности их, а это возможно лишь при учете новейших данных, то само мышление студентов ориентируется на эвристическую роль философии. То есть получается, что учет новейших данных есть не просто дотошное знание всех частных проблем современной науки, а освобождение, очищение философских принципов от тех частно-научных понятий, которые уже стали хрестоматийными, тривиальными, где философия и частные науки сосуществуют в умиротворенной, синкретической форме, где представление возведено в ранг понятия, где всеобщее (отраженное в категориях) в головах узких специалистов при давлении частного стало предрассудком. Учет профиля в данном случае есть не что иное, как ориентация мышления студентов каждый раз на вновь открывающиеся возможности познания при освобождении всеобщего, на необходимость поисков нового, на силу "всеобщего" в познании, на идею в конечном счете. Поэтому профилизацию философии, корректировку в познании всеобщего должен проводить и сам специалист (студент). Задача же преподавателя философии здесь — в доведении студентов до понимания предельной всеобщности философских категорий.
Примеры-то как раз и ведут назад, к деградации философской культуры мышления, к эмпиризму. В примерах всегда есть момент произвола. А чрезмерное увлечение ими оставляет досадное чувство на глазах совершающегося насилия над действительностью, чего-то неразумного, не укладывающегося в голове. Потому что дублирование категориально-всеобщего возможно только как его экстраполяция в иррациональное, как скачок в ничто. Действительность перекраивается. Процесс убеждения нарушается вместо того, чтобы ориентировать на свободу мысли, на истину как на процесс в познании. Получается абсурд, ''путание карт", смешение понятий, перескакивание с одного на другое. Правда, со стороны преподавателя это может выглядеть как его свобода в материале, эрудиция. Но только со стороны преподавателя. Студенты теряют терпение, даже уважение к предмету занятий. Стихийно складывается мнение о философии как о науке, запрещающей думать по определенным проблемам, потому что все уже "решено" в философии. Получается нечто вроде сведения философии к иронизированию или даже издевательству над теми, кто попытается ее изучать.