Но соответствие это разве отсутствует? Что вверху, то и внизу; что внизу, то и вверху (Мережковский). Человеческое и трансцендентное ведь адекватны, зеркально дополнительностны. Однако, если так, то и никакое опосредование промежуточной реальности невозможно.
Может что-то неладно здесь с имманентным как человеческим? Может его место заступает объективное, внешнее, так что оно превращается в ничтожное? Одновременно и трансцендентное оказывается потусторонним, духовно отчужденным?
Поэтому проблема может быть в том, чтобы вообще сделать реальность промежуточной. За счет чего? За счет выведения за ее скобки имманентного и трансцендентного; за счет редукции к имманентному и трансцензуса к трансцендентному. Значит, за счет ее располовинивания, раскалывания, где в результате "реальность" превращается в трещину бытия, нереальность, ирреальность. Но тогда необходимо не "выведение за скобки", а расколдовывание реальности как нереальности. Иначе — при сохранении ее как целостности — она не может быть промежуточной реальностью, она по определению будет чем-то противостоящим субъективному, чем-то самодовлеющим.
Значит, нечто из реальности нужно спустить к человеческому, а нечто поднять до трансцендентного. Развести реальность на имманентное и трансцендентное с тем, чтобы она предстала промежуточным небытием. И бог и человек должны быть выведены из общественных отношений и описаны в терминах социальной реальности.
И наоборот, если есть соответствие человеческого и божественного, то реальность не промежуточна; все в ней как будто бы ладно, все в ней вроде бы совершенно. Соответствие имманентного и трансцендентного возможно через социальную гармонию, самодовлеющую реальность общественного целого.
Или это соответствие как раз и проходит в пределах социальной реальности. В этом соответствии социальная реальность и есть самодовлеющая субстанция. И это соответствие возможно как корреляция гордыни человека и приниженности бога, ложной возвышенности человека и обманчивой доступности бога. Вообще на этом "соответствии человеческого и божественного" может быть и держится вся общественная жизнь, то есть на том, что это соответствие есть в реальности
Следовательно, соответствие человеческого и трансцендентного есть ложь, закрепленная в общественных порядках, потому что в нем исчезает и человеческое и трансцендентное. Человеческое отчуждается, божественное опускается. Поэтому человеческое нужно редуцировать, божественное трансцендировать. Поднимать нужно не человеческое, а божественное, опускать не божественное, а человеческое.
Если при этом иметь в виду "расколдовывание реальности", то редукция человеческого производится в пределах социального, подъем же божественного — над социальными порядками. Бога нужно выпутать из социальных тенет (он должен быть от них свободен как воплощение вообще человеческих свобод), человека же надо связать во всей необходимости, объективности общественных отношений. Его за скобки социальной реальности не вывести, он сам есть "скобка" общественных отношений (винтик, экземпляр и т.д.).
Развязать узлы социального на трансцендентное и имманентное необходимо. Но разве это не дано уже во всякой Религии? В "царствии небесном" или в "аду"? Или таким образом социальное не получает разрешения? Но лишь перескакивается? Он не предстает как узел проблем? А именно в этом все и дело. Вообще социальное ведь насквозь проблематично. В нем нет никаких решений и быть их не может никогда. Всякое решение социального есть выход в рай или отступление в ад. Всякое противоречие по существу социально (Г.С.Батищев). Это борьба всех против всех (Гоббс). Это всеобщая конкуренция или соревнование — все равно. Диалектика и относится как раз к социальному, метафизика социального невозможна.
Но может быть здесь есть какие-то раскладки: социальное есть полубожеское, а человеческое — это уже дьявольское? В социальном дан компромисс дьявольского и божеского. Так что оно выше человеческого, в котором абсолютное зло, полное заблуждение, великое уродство. В целом же первично божественное (доброе, истинное, прекрасное), вторично социальное, третично человеческое. То есть разом эти корреляты не даны, они осуществляются последовательно.
Но если соответствие человеческого и божественного есть ложь общественной жизни, то в чем тогда проблема? Или это ложное соответствие, которое должно быть сменено истинным соответствием? А оно возможно через редукцию к человеческому и трансценденцию к божественному. Но тогда тут ставится вопрос о том, как возможна религия, то есть связь человеческого и божественного? А это вопрос нерешимый теоретически.