Под изменением содержания обязательственного правоотношения будет пониматься трансформация прав и обязанностей его участников. При этом, в отличие от изменения объекта обязательства, права и обязанности будут рассматриваться не в статике, а в динамике, то есть в процессе исполнения.
Изменение содержания обязательства предполагает, что одни права и обязанности в процессе исполнения отпадают, другие появляются. И так до тех пор, пока правоотношение не прекратится установленным законом способом.
В некоторых случаях движение субъективных прав и обязанностей не имеет внешнего проявления, то есть не облекается в специально предусмотренную для этого форму. Примером является развитие права в направлении от правомочия к правопритязанию. Движение субъективного права может осуществляться также и в обратном направлении, то есть правопритязание, теряя напряженный характер, превращается в правомочие150.
Говоря о содержании обязательственных правоотношений, важно понимать, как будет достигаться желаемый для управомоченной стороны результат. В этой связи способы обеспечения исполнения обязательств, имея в большинстве своем акцессорный характер, являются частью содержания обязательств. Фактически обязательство, осложненное обеспечением, является условным, то есть обязанность поручителя, залогодателя и т.д. произвести исполнение возникает при просрочке должника или ином нарушении.
В юридической литературе существует точка зрения, что поручительство является своего рода ответственностью, основанной на законе, поэтому даже смерть должника не может влиять на действие данного способа обеспечения обязательства151. Данную позицию в настоящее время поддерживает и законодатель. В частности, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
В то же время согласно правилу пункта 3 названной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Фактически нормы пункта 3 и пункта 4 противоречат друг другу полностью, поскольку в обоих случаях предполагается замена должника, только по разным основаниям. Однако в случае перевода долга законодатель защищает права поручителя, а в случае перехода долга в силу закона обязывает его ручаться за любых лиц, принявших наследство.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
На случай смерти должника правило о сохранении залога не предусмотрено, но и в перечне оснований прекращения залога такого случая нет. В ситуации, когда личность должника и залогодателя совпадает, действуют нормы наследственного права, поскольку и долги, и права на имущество, в том числе являющееся предметом залога, перейдут наследникам, которые займут место должника и залогодателя в отношениях с кредитором. В случае если залогодателем выступает третье лицо, возложение на него бремени отвечать за наследников должника, так же, как в ситуации с поручителем, представляется не основанным на законе.
В.И. Синайский в свое время отмечал, что замена одного должника другим влечет, за отсутствием иного соглашения, прекращение всех обеспечений: в виде поручительства, залога и т.п., так как эти обеспечения имели в виду определенного должника152.
Такая позиция является справедливой, ведь и поручитель, и залогодатель в момент заключения соответствующего соглашения знали должника и имели определенные мотивы предоставления обеспечения.
Относительно прекращения неустойки мнение законодателя также четко не обозначено, что позволяет достаточно вольно толковать его в правоприменительной деятельности. На рубеже XIX – XX вв. М.Я. Пергамент писал, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием in natura и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть153. К такому же выводу пришел и Д.Д. Гримм в своем научном труде «Лекции по догме римского права»154.
150
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – С. 77-78.
151
См., напр., Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. – 2007. – № 9. – С. 26-34.