Tahanan - это первый проект доступного жилья в Сан-Франциско, построенный с использованием модульного жилья. Все квартиры, расположенные выше первого этажа, были изготовлены на заводе в Вальехо, штат Калифорния. "Это очень помогло в достижении целей экономии времени и средств", - говорит Фостер. Но некоторые местные профсоюзы были в ярости, несмотря на то, что на заводе в Вальехо действуют профсоюзы. Вот еще одно место, где прогрессивные цели противоречат друг другу. Местные профсоюзные рабочие места - хорошо. Модульное жилье может удешевить и ускорить строительство в штате, испытывающем острую нехватку жилья. Что вы выберете?
Что сделало e Tahanan возможным, так это грант в 65 миллионов долларов от Чарльза и Хелен Шваб.8 Условия гранта заключались в том, что жилье должно быть построено менее чем за три года и по цене менее 400 000 долларов за единицу. Используя частное финансирование, проект избежал стандартов и правил, которые несут в себе государственные деньги. Нельзя сказать, что политическая система Сан-Франциско была против проекта. Наблюдатели одобрили важнейший договор аренды, который позволит сохранить застройку в будущем. Но секретным соусом стали частные деньги.
Ужасно, что можно построить доступное жилье гораздо дешевле и быстрее, отказавшись от государственных средств. Разве не должны дела идти быстрее, когда они подкреплены мощью и деньгами правительства?
Ложное разделение
Мы привыкли считать, что линии борьбы в американской политике разделяют либералов, которые верят в сильное, активное правительство, и консерваторов, которые в этом сомневаются. На самом деле все гораздо сложнее. Либералы говорят, будто верят в правительство, а затем проводят политику за политикой, ограничивая то, что оно действительно может сделать. Консерваторы говорят, будто хотят иметь маленькое государство, но поддерживают аппарат национальной безопасности и слежки ужасающих масштабов и мощи. Обе стороны привязаны к риторике о правительстве, которая регулярно подрывается их действиями. Разделение на большое и малое правительство часто является скорее вопросом чувств, чем сути.
Ни одна из сторон не фокусируется на том, что ученые называют "государственным потенциалом": способности государства достигать своих целей. Иногда для этого требуется больше правительства. Иногда для этого требуется меньше правительства. Но всегда требуется сосредоточиться на том, чего государство пытается достичь и что ему . В отсутствие этого фокуса царит абсурд.
В Европе государственные системы здравоохранения ведут переговоры о снижении цен на лекарства и лечение. В Америке наш страх перед социализированной медициной привел к тому, что частные и государственные страховщики не координируют свою деятельность и не ведут эффективных переговоров. Например, препарат для снижения веса Ozempic стоит в Америке в десять раз дороже, чем в Великобритании или Франции.9 В этих странах существуют национальные системы здравоохранения, которые ограничивают цены фармацевтических компаний, а у нас - нет. В результате налогоплательщики в Европе тратят на здравоохранение в процентном отношении к ВВП меньше, чем налогоплательщики в Америке. И тогда у американцев появляются огромные частные счета, которые накладываются на наши государственные.
Сохранение слабости американского здравоохранения привело к тому, что американское правительство стало больше, а американцы стали беднее.
Но либералы тоже теряют из виду свои цели. В ответ на статью о Таханане Боб Каттнер, соучредитель стойкого либерального издания The American Prospect, попытался засунуть проблему в контейнер, который больше левых. "У нас в США очень скромный сектор социального жилья и ограниченные средства на жилищные субсидии. Мы во многом находимся во власти застройщиков. Мы можем отменить ограничения на зонирование и упростить строительство многоквартирного жилья, но это решит лишь малую часть проблемы нехватки доступного жилья". Здесь ощущается комфорт от решений, в которых больше веры правительству (государственное, или социальное, жилье), и дискомфорт от решений, которые кажутся соответствующими рынкам (быть на "милости" застройщиков, устранить ограничения на зонирование).
Реальность жилищного строительства не укладывается в столь четкие идеологические рамки. Каттнер утверждает, что отмена ограничений на зонирование и упрощение строительства многоквартирного жилья приведет лишь к незначительному изменению наших проблем. Он не приводит никаких доказательств в пользу этого утверждения, но есть и доказательства против него. В Хьюстоне вообще нет правил зонирования, хотя есть некоторые правила землепользования .(10) В результате строить в Хьюстоне значительно легче, чем в Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, Сиэтле или Бостоне.