Вам нужно было уметь продавать себя и свою работу. Вам нужно было привлечь финансирование. Нужна была коммуникабельность, благодаря которой вас приглашали выступать на конференциях или люди стремились стать вашими наставниками и поддержать вас. Нужно было уметь делать то, к чему у меня никогда не было никакого интереса (уговаривать людей, общаться, соглашаться, когда вы не согласны, даже если вы на сто процентов уверены в своей правоте). Нужно было уметь подниматься по политической лестнице, ценить иерархию, которая всегда казалась мне в лучшем случае совершенно неинтересной ( d, в худшем - противоречащей хорошей науке). Меня не интересовали эти навыки.76
Хотя Карико обладала интеллектом будущего нобелевского , она не обладала навыком мирового класса, который Азулай называет "грантоведением", - писать выигрышные заявки на проекты.77 "Существует скрытый учебный план по работе с грантами, и сегодня он критически важен для успеха в качестве ученого", - говорит Азулай. "Но эти навыки слабо коррелируют с научным потенциалом, а возможно, и отрицательно. "78 Мы - пусть даже случайно - создали систему, которая часто отдает предпочтение игре в научный акт перед реальной научной.
Первое распространенное критическое замечание в адрес NIH может быть самой важной частью проблемы Карико. Хотя многие открытия зависят от рискованных исследований, которые отставание от стада - как, например, использование потенциала мРНК, в то время как другие устремляются к ДНК, - современная наука слишком часто играет в безопасность.
"Я почти не сомневаюсь, что NIH предвзято относится к рискованным наукам", - говорит Азулай. Когда я спросил его, откуда мы знаем, что нынешняя система не справляется с балансом между рискованными ставками и важными постепенными проектами, он дал очаровательно скромный ответ: мы не знаем. По крайней мере, не точно. "Это одна из самых важных вещей, над которой я работаю, и мне трудно добиться прогресса, потому что данные - дерьмо. " 79 Он сказал, что трудно точно сказать, есть ли в мире несколько Каталин Карико или тысячи, потому что NIH затрудняет для сторонних исследователей сравнение заявок, которые он финансирует, с теми, которые он отклоняет.
NIH по-прежнему в значительной степени полагается на свою систему экспертной оценки, существовавшую десятилетиями. Небольшая группа независимых ученых оценивает достоинства, методологию и значимость проекта, прежде чем предложить ему финансирование. Не имея полного доступа к процессу принятия решений в NIH, ученый, желающий изучить систему экспертной оценки агентства, должен был бы сделать что-то немного странное, например, создать фиктивную систему экспертной оценки в лабораторных условиях. В 2014 году группа исследователей из Гарвардского университета поступила именно так. Они наняли 142 звездных ученых-медиков, чтобы те выступили в качестве экспертов в импровизированном процессе рецензирования грантов. Они отобрали 150 заявок, присвоили каждой из них "балл новизны" и случайным образом распределили несколько заявок между рецензентами. В результате анализа 2130 оценок выяснилось, что хорошо знакомые предложения справились с задачей, а слегка новые - лучше всех. Но самые новые идеи получили наихудшие оценки. "Мы пришли к выводу, что оценщики единообразно и систематически дают более низкие баллы предложениям с возрастающей новизной", - заключила команда.80
"Новые идеи больше не питают американскую науку так, как раньше", - пишут экономисты Микко Паккален и Джей Бхаттачарья .(81) В работе, опубликованной в 2020 году, они показали, что раньше финансирование NIH поддерживало новые вопросы. Например, в 1990-х годах NIH постоянно финансировал медицинские работы, ключевые слова которых впервые появились в литературе за предыдущие семь лет. Но с 2000-х годов финансирование NIH g самых молодых научных работ сократилось более чем на 25 %.82 И снова: либо новые идеи в науке становятся все хуже, либо мы все хуже ищем и финансируем.
Предвзятое отношение к новизне, риску и нестандартному мышлению - это трагедия, ведь самые важные прорывы в истории науки часто становятся дикими сюрпризами, возникающими из странных навязчивых идей. "Слишком много проектов получают финансирование, потому что они вероятны", - говорит Эванс, социолог из Чикагского университета. Но наука движется вперед по одной невероятности за раз". "83 В 1990-х годах ученые, изучавшие гильское чудовище, коренастую ящерицу, обнаружили в ее яде гормон, который позволял рептилии месяцами не принимать пищу. Синтезировав гормон в лаборатории, они получили лекарство под названием GLP-1 ago nist, которое, как оказалось, снижает уровень сахара в крови у некоторых людей с диабетом.84 Сегодня препараты GLP-1, такие как Ozempic, похоже, лечат не только диабет, но и ожирение, а также головокружительный спектр заболеваний, включая болезни сердца, алкоголизм и наркоманию. Таким образом, самый известный фармацевтический прорыв последнего десятилетия построен на фундаменте самой восхитительно своеобразной одержимости: слюне ящерицы.