Но слишком долго Америка поддавалась мифу об эврике и связанной с ним вере в то, что только рынки способны решить проблему масштабирования новых технологий. Сейчас, как и всегда, прогресс заключается в сочетании изобретения и внедрения. Джон Арнольд, сопредседатель филантропической компании Arnold Ventures, выразился следующим образом: "Америка способна изобретать. У Китая есть возможность покупать. Сверхдержавой станет та страна, которая первой поймет, как делать и то, и другое"44.
В последние несколько десятилетий миф об эврике шел рука об руку с другой привлекательной басней: о беспомощности правительства США как инвестора в новые технологии. Одно из полезных резюме этой точки зрения содержится в эссе журнала Economist 2012 года, в котором утверждается, что "правительства всегда были плохи в выборе победителей, и, вероятно, они станут еще более , поскольку легионы предпринимателей и мастеров обмениваются проектами в Интернете [и] превращают их в продукты".
Этот двойной образ - государство как ленивый медлитель и рынок как самодостаточная t(45) динамо-машина инноваций - имеет мало общего с историей. Как отметила экономист Мариана Мазз ucato в книге "Предприимчивое государство", странно, что мы до сих пор спорим о том, должно ли правительство выбирать победителей , когда очевидно, что мы живем в мире, который уже достаточно "выбрал" за нас.46 Когда вы пользуетесь iPhone, вы играете с технологией, объединяющей кремниевые чипы, интернет, GPS, программное обеспечение для распознавания голоса и технологию мультитач, которые частично финансировались Министерством обороны, NIH, Национальным научным фондом и другими государственными структурами .(47) Если вы отапливаете и охлаждаете свой дом с помощью энергии, получаемой из природного газа, вы пользуетесь энергетической революцией, которая началась с федеральных исследований по бурению сланцевых пластов. Если у вас есть дом в пригороде, вы ездите по дорогам, финансируемым государством, с ипотекой, субсидируемой федеральным правительством. Мы живем в мире, где всесозрело.
Самый умный вопрос, таким образом, заключается не в том, должно ли правительство вмешиваться в работу рынков, а в том, как это делать. Почти сто лет назад экономист Джон Мейнард Кейнс дал элегантный ответ в своей книге 1926 года Конец Laissez- Faire". "Главное для правительства - не делать то, что уже делают отдельные люди, причем делать это чуть лучше или чуть хуже, а делать то, что в настоящее время не делается вообще", - писал он. Если технологический прогресс требует денег или ресурсов, которые не под силу ни одной компании, а правительство ничего не делает, прогресс . Именно это мы наблюдали после 1980 года в солнечной . Поскольку частному сектору не хватало ресурсов для масштабирования производства солнечных батарей, Вашингтон сократил свою поддержку, и отрасль замерла. Высшая цель правительства, выступающего за изобретения, - сделать возможным то, что иначе было бы невозможно. Во время Второй мировой войны ни одна частная компания не смогла бы организовать национальное производство пенициллина, поэтому ДПОП сделал это.
В 1960-е годы ни одна частная компания и близко не подошла к тому, чтобы посадить человека на Луну, поэтому НАСА сделало это .(48)
У правительства должно быть видение будущего, и в рамках этого видения оно может создать пространство для компаний, чтобы они делали то, что иначе не могут, делали возможным то, что иначе невозможно. Пандемия COVID была кризисом, который требовал первого в своем роде изобретения, которое ни одна компания не могла решить самостоятельно. Невозможно было представить, что одна компания сможет изобрести, испытать, одобрить и произвести терапию в рекордно короткие сроки. В случае с технологией мРНК одного гениального изобретения было недостаточно. Нужен был не менее гениальный план по воплощению этого изобретения в жизнь. И, как и в случае с пенициллином во время Второй мировой войны, американское правительство преуспело, предоставив модель того, как превратить изобретение в реализацию.