Норма, запрещающая публичную критику, была наглядно продемонстрирована в ряде случаев за последние несколько десятилетий. Например, в 1973 году группа прогрессивных американских евреев создала новую организацию "Брейра" ("Альтернатива"), которая призывала к более открытой дискуссии между Израилем и диаспорой и стремилась мобилизовать поддержку вывода войск с оккупированных территорий и мирного урегулирования с палестинцами. Помимо публичного оглашения своих взглядов через рекламу в крупных американских газетах, несколько лидеров Breira вошли в состав делегации американских евреев , которые встретились в частном порядке с группой палестинских представителей под эгидой Американского комитета обслуживания друзей.
Хотя несколько еврейских лидеров выступили в защиту Брейра, вскоре появилась мощная ответная реакция со стороны крупных еврейских организаций. В докладе AIPAC о Ближнем Востоке Брейра обвинили в подрыве поддержки Израиля, а президент реформистского раввината Артур Леливельд заявил, что такие группы, как Брейра, "оказывают помощь и утешение... тем, кто сокращает помощь Израилю и оставляет его беззащитным перед убийцами и террористами". В информационном бюллетене "Хадассы" члены "Брейра" названы "сторонниками пораженчества" и предупреждены о том, что их собственные члены должны "отвергать достижения этих организаций с их догмами, которые противоречат безопасности Израиля и выживанию евреев". Президент консервативной Раввинской ассамблеи заявил, что Брейра "выступает на стороне ООП", а сорок семь раввинов опубликовали заявление, в котором назвали позиции Брейры "практически идентичными арабской точке зрения". Прозелитская группа "Американцы за безопасный Израиль" распространила тридцатистраничную брошюру, очерняющую лидеров "Брейра" за их участие в других левых движениях и называющую их "евреями для Фатаха". Журнал ZOA "Американский сионист" обвинил Брейра в злоупотреблении правом на свободу слова, предупредив, что "евреи, которые публично кричат "Фол!", должны осознавать коварные последствия своих усилий... Последствия ощущают не они сами, а их собратья за тысячи миль".
Перед лицом такого нападения у "Брейры" было мало шансов завоевать сторонников или создать более открытый климат для дискуссий. Местные общественные группы исключали представителей "Брейры", а Совет еврейской общины Нью-Хейвена согласился принять местное отделение "Брейры" только при условии, что оно ограничит свою критику рамками общины. Внутренний меморандум, подготовленный Американским еврейским комитетом, рекомендовал кооптировать группу, но только если она согласится "направить изложение своих различных взглядов на чувствительные вопросы Израиля и диаспоры в саму еврейскую общину и воздержаться от обращения к широкой публике". Не сумев привлечь устойчивое финансирование и ослабленная отходом руководства, "Брейра" распустилась через пять лет.44
В ответ на споры о Брейре такие организации, как Конференция президентов, Совет синагог Америки, Американский еврейский комитет и NJCRAC, провели внутренние исследования или публичные опросы о том, какое место должно занимать инакомыслие. По словам Дж. Дж. Голдберга, "все эти организации пришли к одному и тому же выводу: Американские евреи имеют право свободно обсуждать проблемы, но только на закрытых форумах, вне поля зрения общественности". В 1976 году посол Израиля в США Симха Диниц в сотрудничестве с представителями NJCRAC и Конференции президентов разработал ряд принципов, которыми следует руководствоваться в поведении внутри еврейской общины. Первый принцип, отмечает Голдберг, заключался в том, что "только израильтяне имеют право определять политику Израиля", а второй - в том, что "американские евреи должны публично выступать единым фронтом с Израилем и обсуждать споры только в частном порядке".45 К 1970-м годам, пишет Эдвард Тивнан, "полная поддержка Израиля стала обязательным условием для руководства местных еврейских общин по всей Америке".46