Норма, запрещающая публичную критику израильской политики, по большей части остается нетронутой.47 Например, в октябре 1996 года президент ZOA Мортон Кляйн направил главе АДЛ Абрахаму Фоксману письмо с протестом против приглашения обозревателя New York Times Томаса Л. Фридмана выступить на обеде АДЛ, обвинив его в том, что Фридман "регулярно клевещет на Израиль и его премьер-министра Биньямина Нетаньяху". Затем Кляйн распространил это письмо среди ряда должностных лиц Конференции президентов, в результате чего Фоксман осудил его как "полицейского мысли". Спор усилился, когда Давид Бар-Иллан, директор по связям с общественностью Нетаньяху, вмешался и заявил, что Фридману не должна предоставляться платформа "любой организации, которая претендует на звание сионистской". Хотя Фридман иногда критикует некоторые направления израильской политики, его вряд ли можно назвать антиизраильским, а сам Фоксман является одним из самых ярых защитников Израиля. Но ответ Кляйна показывает, насколько глубока оппозиция открытой дискуссии.48
Несколько лет спустя Эдгар Бронфман-старший, тогдашний президент Всемирного еврейского конгресса, был обвинен в "вероломстве", когда написал письмо президенту Бушу, призывая его оказать давление на Израиль, чтобы тот прекратил строительство своего спорного "забора безопасности". Исполнительный вице-президент конгресса Иси Либлер заявил, что "президенту Всемирного еврейского конгресса было бы неприлично в любой момент лоббировать президента Соединенных Штатов с целью противодействия политике, проводимой правительством Израиля".49 Либлер и другие были в таком же негодовании два года спустя, когда президент умеренного Форума израильской политики Сеймур Райх посоветовал госсекретарю Кондолизе Райс оказать давление на Израиль, чтобы тот вновь открыл важный пограничный переход в секторе Газа в ноябре 2005 года. Совет Райха Райс был разумным и с благими намерениями, но Либлер осудил его действия как "безответственное поведение", а президент Ортодоксального союза Стивен Савицки заявил, что это "не только неуважительно по отношению к правительству Израиля, но и оскорбительно для миллионов американских евреев, которые категорически отвергают такой подход". Либлер также предупредил: "В состоянии мирового еврейства явно есть что-то нездоровое, когда лидеры якобы мейнстрима считают, что могут свободно лоббировать политику безопасности демократически избранного правительства Израиля. Если подобное поведение будет терпимым, мы можем списать со счетов нашего единственного оставшегося союзника - еврейство диаспоры". Оправившись от этих нападок, Райх заявил, что "слово "давление" не входит в мой словарный запас, когда речь идет об Израиле".50
Нежелание открыто критиковать политику Израиля нетрудно понять. Помимо очевидного желания не говорить ничего, что могло бы помочь врагам Израиля, группам или отдельным лицам, критикующим израильскую политику или отношения между США и Израилем, скорее всего, будет сложнее сохранить поддержку и собрать средства в еврейской общине. Кроме того, они рискуют подвергнуться остракизму со стороны более крупных мейнстримных организаций. Хотя такие группы, как Americans for Peace Now, Tikkun Community, Israel Policy Forum и New Israel Fund, выжили и процветали там, где Брейра не выжила, другие прогрессивные еврейские группы, такие как New Jewish Agenda, столкнулись с тем же противодействием, что и Брейра, и просуществовали не более десяти лет.51 Аналогично, хотя "Американцы за мир сейчас" в конечном итоге были приняты в Конференцию президентов в 1993 году после упорной борьбы, прогрессивной организации Meretz USA и либеральной Реконструкционистской раввинской ассоциации было отказано в членстве в 2002 году, несмотря на поддержку со стороны умеренных групп в рамках Конференции. В более мелких масштабах организации "Еврейский голос за мир" было отказано в предоставлении стенда на крупном мероприятии еврейской общины в Сан-Франциско на том основании, что она недостаточно поддерживает Израиль, а отделение Hillel в Техасском университете отказалось предоставить организации "Еврейские студенты за права палестинцев" помещение для проведения учебной группы.52
Усилия по маргинализации инакомыслящих евреев продолжаются и по сей день. Когда в 2006 году Союз прогрессивных сионистов (СПС) спонсировал выступления в кампусе организации "Нарушая молчание", состоящей из бывших израильских солдат и критикующей операции ЦАХАЛа на оккупированных территориях, ZOA осудила СПС и потребовала исключить ее из Коалиции "Израиль на кампусе" (ICC), сети произраильских групп, в которую входят AIPAC и ADL. По словам Кляйна из ZOA, спонсирование групп, критикующих Израиль, "не входит в задачи ICC". Директор UPZ подчеркнул "любовь" группы к Израилю, другие группы выступили в ее защиту, и руководящий комитет ICC единогласно отклонил требование ZOA. Кляйн осудил членов руководящего комитета, заявив: "В их задачи входит борьба с подстрекательством, и мы поражены тем, что они игнорируют подстрекательство израильтян против Израиля". ZOA также выпустила пресс-релиз, в котором призвала организации-члены ICC изменить свои голоса. В пресс-релизе цитируется отчет Министерства иностранных дел Израиля: "Готовность еврейских общин принимать у себя эти организации и даже спонсировать их вызывает сожаление... Их негативное влияние на имидж Израиля должно быть остановлено". По крайней мере одна ортодоксальная группа в руководящем комитете ICC впоследствии заявила, что теперь выступает за отмену UPZ.53