Аналогичным образом, членство в совете директоров AIPAC основано на финансовых взносах каждого директора, а не на том, "насколько хорошо они представляют членов AIPAC", отмечает Массинг.58 Люди, готовые жертвовать самые крупные суммы в AIPAC (и сочувствующим им политикам), как правило, являются самыми рьяными защитниками Израиля, а высшее руководство AIPAC (состоящее в основном из бывших президентов организации) занимает значительно более ястребиную позицию по ближневосточным вопросам, чем большинство американцев еврейского происхождения. Хотя AIPAC официально поддержала мирный процесс в Осло в 1993 году, она мало что сделала для того, чтобы он заработал, и отказалась от своей оппозиции палестинскому государству, не одобрив эту идею, только после того, как Эхуд Барак стал премьер-министром в 1999 году.59
Действительно, AIPAC и другие группы жесткой линии иногда поддерживают более экстремальные позиции, чем те, которые поддерживает израильское правительство. Например, в 1994 году ястребиная ZOA успешно пролоббировала поправку к законопроекту о внешней помощи, которая накладывала дополнительные ограничения на американскую помощь Палестинской автономии, хотя и администрация Клинтона, и правительство Рабина в Израиле выступали против этой меры.60 Конференция президентов никогда не одобряла мирный процесс в Осло, а AIPAC помогала спонсировать Закон о посольстве в Иерусалиме 1995 года - прозрачную попытку сорвать мирный процесс, потребовав от США перенести посольство из Тель-Авива в Иерусалим.61 Более того, ключевые доноры, составляющие ближний круг AIPAC, по сообщениям, сместили исполнительного директора Тома Дайна из-за того, что его взгляды были недостаточно ястребиными и он был слишком независим.62
Помимо тенденции к тому, что люди с более экстремальными взглядами поддерживают и доминируют в ключевых организациях лобби, есть еще одна причина, по которой многие произраильские группы сдвинулись вправо: чтобы сохранить приток пожертвований. Как отмечает Ваксман, "многие американские еврейские организации сейчас нуждаются в Израиле, чтобы узаконить свое существование. Хотя эти организации, возможно, и были созданы с целью усиления и укрепления Израиля, сегодня Израиль жизненно необходим для их дальнейшего существования".63 Представление Израиля как осажденного и уязвимого и грозные предупреждения о продолжающемся или растущем антисемитизме помогают поддерживать высокий уровень беспокойства среди потенциальных сторонников и тем самым обеспечивают дальнейшее существование этих организаций. В 1992 году Джонатан Вучер из Еврейской образовательной службы Северной Америки писал именно об этом: "Мы стали свидетелями появления в Америке целой новой индустрии - организаций, отслеживающих и претендующих на борьбу с антисемитизмом во всем мире... Успех Центра Симона Визенталя был особенно поразительным. Он стал крупным предприятием по сбору средств с помощью прямой почтовой рассылки, обогнав даже ADL в охоте за антисемитскими угрозами еврейской безопасности. Сегодня (к сожалению) нередко можно наблюдать, как организации борются за позиции в контексте определения того, кто из них "круче" в борьбе с антисемитизмом, которая ведется в еврейской прессе и шквале прямых почтовых обращений."64 Или, как заметил три года спустя Томас Л. Фридман из New York Times: "С тех пор как г-н Рабин и г-н Арафат пожали друг другу руки, они получили лишь самую слабую поддержку со стороны основных американских еврейских групп, таких как Конференция президентов, и откровенную враждебность со стороны ортодоксальных и периферийных еврейских группировок. Такое впечатление, что эти организации могут процветать только тогда, когда у них есть враг, с которым можно бороться".65
Стоит повторить, что ряд групп в американской еврейской общине критически относятся к определенной политике Израиля, и особенно к его продолжающемуся присутствию на оккупированных территориях. Некоторые из этих организаций, такие как Israel Policy Forum или Brit Tzedek v'Shalom, активно выступают за участие США в мирном процессе и в последние годы смогли одержать несколько незначительных побед на законодательном уровне. Однако такие группы не обладают финансовыми ресурсами и влиянием AIPAC, ADL, ZOA или Конференции президентов, чьи правоцентристские взгляды, к сожалению, воспринимаются политиками, политиками и СМИ как представительный голос американского еврейства.66 Таким образом, на данный момент основные организации лобби будут продолжать отстаивать политические позиции, противоречащие многим из тех, от чьего имени они выступают.
РОЛЬ НЕОКОНСЕРВАТОРОВ
Дрейф лобби вправо усилился с появлением неоконсерваторов. Неоконсервативное движение было важной частью американской интеллектуальной и политической жизни с 1970-х годов, но после 11 сентября оно привлекло к себе особое внимание. Эта группа сыграла важную роль в формировании односторонней внешней политики администрации Буша, и особенно в принятии злополучного решения о вторжении в Ирак в марте 2003 года.