Кроме комиссионной экспертизы в суд пришла и некая «культурологическая экспертиза», проведенная гражданином В.М. Пивоевым – доктором философских наук, зав. кафедрой культурологии Петрозаводского ГУ. О самом содержании этой «экспертизы» говорить не приходится, поскольку никакого содержания, описания хода экспертного исследования попросту нет. Пивоев (с перепугу ли или в состоянии сильной неадекватности) всего на одной страничке указал, что «экстремизм» нашел (только не указывает в чем конкретно и на основании чего) и что с решением гражданина А.К. Лопатина он «согласен». Согласие или несогласие с решением суда в сферу компетенции эксперта вообще не входит. Такую «экспертизу» Пивоев мог состряпать либо потому, что даже понятия об экспертизах не имеет, либо потому, что находился в непонятном состоянии, либо потому, что всеми силами стремился выполнить порученный ему заказ.
Любопытно тут другое. Пивоев утверждает, что свой бред составил на основании определения Северодвинского городского суда. Странно… В определении гражданина Ларионова ничего не говорится о назначении по делу культурологической экспертизы. Я обратился в Петрозаводский ГУ и получил ответ за подписью ректора Воронина А.В.:
«26.02.2010 №1704/867
На Ваше письмо от 15.12.2009 г. поясняю следующее:
В адрес ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» не приходило писем и определений Северодвинского городского суда Архангельской области с поручением о проведении культурологической экспертизы статьи «Оранжевая» колба»».
Опять «летучая» экспертиза. Никто Пивоеву ничего не поручал, а он пишет, что калякал свой «шедевр» по поручению Северодвинского суда. Вот скажите, не достаточно ли этого для тотальной проверки деятельности подчиненных председателя Севгорсуда Феопентова и привлечения к ответственности граждан Лопатина А.К. и Ларионова В.В.? Мне кажется, что более чем достаточно!
Разумеется, я обратился в прокуратуру республики Карелия с таким заявлением:
В прокуратуру Республики Карелия
Прокурору Республики Карелия
В августе 2006 года зам. прокурора г. Северодвинска Быстрых Н.Е. на основании крайне безграмотного письма гражданина с полным средним образованием Гауптмана В.А. обратился в Северодвинский городской суд с заявлением, в котором просил установить «признаки экстремизма» в публикации «Оранжевая» колба» (газета «Северный рабочий»). 02 декабря 2008 года, после двух с половиной лет, это абсурдное, надуманное и явно заказное дело развалилось и прокуратуре пришлось с позором отозвать из суда свое заявление (сам Быстрых Н.Е. в органах прокуратуры г. Северодвинска более не работает).
Однако, в ходе рассмотрения дела в Северодвинский городской суд поступило некое культурологическое «заключение эксперта» статьи «Оранжевая» колба», проведенное гражданином В.М. Пивоевым, который, якобы, является работником Петрозаводского Государственного Университета, экспертом в области философии и культурологии, зав.кафедрой культурологии Петрозаводского Госуниверситета и доктором философских наук.
Само «экспертное заключение» В.М. Пивоева не выдерживает никакой критики ни по форме, ни по содержанию (в чем Вы сами сможете убедиться) и наводит на мысль: а в адекватном ли состоянии этот гражданин его составлял и действительно ли он является тем, за кого себя выдает? Я обратился к ректору Петрозаводского ГУ с письмом (15.12. 2009года) с просьбой пояснить, кем и на основании чего было поручено проведение культурологической экспертизы В.М. Пивоеву, если Северодвинский городской суд вообще не выносил определения о назначении таковой. В ответ я получил письмо за подписью ректора Петрозаводского ГУ А.В. Воронина. В письме черном по белому говорится, что никаких писем и определений Северодвинского городского суда с поручением культурологической экспертизы статьи «Оранжевая» колба» в адрес Университета не поступало.
Возникает вопрос: на основании чего тогда гражданин Пивоев проводил свою «экспертизу»? Кто ему поручал ее проведение? И как он вообще узнал о деле с «Оранжевой» колбой»? Получается, что гражданин Пивоев действовал по просьбе либо Гауптмана В.А., либо Быстрых Н.Е. Иначе откуда он вообще мог узнать обо всем происходящем и какой интерес ему был в изготовлении этого бредового «заключения эксперта»? По моему мнению, только личным контактом Пивоева с указанными участниками процесса и объясняется вся ситуация с этой смехотворной намеренно ложной «экспертизой».
На основании всего вышеизложенного