Причина заблуждений «подлинного героя» коренится не в нём, а в истории страны, мирового сообщества и общественной мысли. Прочитав «обращение» «правозащитника», мы выходим на права человека. Через них – на главу вторую Конституции Российской Федерации, посвящённую правам человека, и её гаранта – президента. Затем на международные соглашения по правам человека.
Здесь, в статье 1 Всеобщей декларации прав человека читаем: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».
После чего нам следует задать себе самим вопрос: какими критериями следует оценивать мнения, излагаемые Подрабинеком в своём письме? Если эти мнения истина, то почему? Если ложь, то тоже почему?
Тот, кто не хочет и дальше получать подобные послания, угодив благодоря им в разряд многочисленных «жлобов, низких и глупых» людей, «вертухаев», «палачей», «душителей свободы», «служителей зла», остаться в одночасье без страны и родины и предстать в этих новых и оскорбительных качествах ещё и перед судом «героев», тот должен, кроме того, ещё и понять откуда берутся самозваные герои с их чудовищными обвинениями.
Одна из причин для проведения суда над народом и массовых репрессий коренится в «правозащитной» деятельности А. Подрабинека.
Мне представляется, что Подрабинек несомненно прав в том, что идейные и политические расхождения в современном российском обществе, впрочем, как и во всяком другом, существуют. Но он подходит к этой постоянно существующей проблеме как диктатор, пытающийся навязать своё мировоззрение и волю другим. В этом его основная ошибка.
Отчего же оказывается возможным ставить вопросы всей общественно-политической жизни так, как ставит их Подрабинек? В чём причина такого явления? Почему один человек считает себя вправе выступать от имени общества с оскорбительным по отношению к подавляющему большинству этого общества письмом? Потому что все мы дали ему такой повод.
Причин тому две. Первая причина коренится в правозащитной деятельности автора письма. В том, что он – «подлинный герой», а остальные нет. И никто против того, что Подрабинек называет себя героем, не возражает: до такой степени искажено в сознании общества представление о «правозащитном» движении. Как известно, «герой» ведёт общество к «свободе» и «демократии», а не общество ведёт к ним своего «героя».
Вторая основная причина лежит в плоскости понимания прав человека как одной из нравственных и правовых основ современного общества и государства вообще и в России в частности. Ответственность за формирование второй причины лежит тоже на каждом из нас.
Рассмотрим сначала первую причину.
Я думаю, надо отдать должное Александру Пинхосовичу Подрабинеку за его сборник «Карательная медицина». Книга посвящена вопросу об использовании в СССР психиатрии для подавления инакомыслящих. Опубликован сборник в США в 1979 году. Хотя сам Подрабинек воздействию «карательной медицины» не подвергался, он и сегодня на своём сайте в Интернете «опасается возрождения карательной психиатрии в России». За заботу о свободе людей ему спасибо.
Однако политико-философское мышление Подрабинека, к сожалению, преследует ту же цель подавления просоветских инакомыслящих, но не посредством злоупотребления психиатрией, а посредством прямого вмешательства государства в их жизнь и применения к ним невиданных доселе репрессий. Почему у него сформировался такой взгляд? Такой взгляд сформировался у него потому, что человека, его жизнь, вытекающие из неё права Подрабинек понимает исключительно в антикоммунистическом значении. Здесь находится источник его тоталитарного по сути своей мышления и такой же политической позиции.
Заранее предопределённое, искажённое в политических целях представление о человеке как об орудии антисоветской деятельности, которое якобы предназначено самой природой для борьбы с советским строем, свойственно не только Подрабинеку, но и всем тем советским «правозащитникам», кто отвергал тот строй и его коммунистическую идею. Разумеется, они вправе были иметь свою точку зрения. Но вправе ли они были и остаются ли сегодня вправе навязывать свою точку зрения всему обществу - это другой вопрос.
Основные нравственные принципы сегодняшних «правозащитников» - антикоммунистов, которых представляет Подрабинек, я бы сформулировал так. После СССР российское государство может быть только антисоветским, общество тоже, поскольку они находятся под влиянием «правозащитной» идеологии. Советский человек и коммунистическая идеология существовать в принципе не должны. Бывший советский строй это «банда коммунистических преступников» и находящийся у неё на службе народ. Бывший советский человек – слуга «зла». Он должен быть судим и наказан. Если будет наоборот, то возможны восстановление Советской власти и отмена «прав человека» в их антикоммунистическом понимании.
Основой для разыгрывания «правозащитниками» в российском обществе антикоммунистической истерии является российское государство. По логике «правозащитников», как мы увидим ниже, не они служат обществу и государству, а наоборот, общество и государство состоят на службе у «правозащитников»-антикоммунистов – «подлинных героев нашей страны», как когда-то советский народ и его государство состояли на службе у «банды коммунистов».
Идеолог «правозащитников»-антикоммунистов Л. Алексеева утверждает, что «самое яркое свидетельство влияния правозащитной идеологии на становление российской государственности – Конституция РФ, принятая в 1993 году». Имеется в виду глава вторая Конституции, посвящённая вопросам прав и свобод человека и гражданина.
Но принятая Конституция, по мнению Алексеевой, всё же не может быть реализована самим государством без вмешательства в его деятельность «правозащитников», исполняющих в российском обществе и государстве что-то вроде функции КПСС, но с противоположным содержанием.
Существует, утверждает Алексеева, «несоответствие действительного положения с правами человека в стране с высокими нормами, заявленными в Конституции и в международных обязательствах. Естественно стремление активной части общества принудить государство и его чиновников, постоянно нарушающих права человека по весьма укоренённой в стране традиции, исполнять собственную конституцию и международные обязательства». (Л. Алексеева «История инакомыслия в СССР». Новейший период. М., 2001 г., с. 382.).
Различие между А. Подрабинеком и Л. Алексеевой в характеристике ими «правозащитников» состоит в том, что Подрабинек называет их «подлинными героями нашей страны», а Алексеева – «активной частью общества». А суть одинаковая: руководящая и направляющая сила российских общественных и государственных организаций, заменившая собою «банду коммунистических преступников».
В свете сказанного идеологом понятно, что российское государство осуществляет права человека под принуждением его «правозащитниками». Понятен также правовой нигилизм «правозащитников» по отношению не только к государству, но и гражданам Российской Федерации, то есть обществу. Общество, как и государство, «герои» тоже принуждают, ведут в нужном им направлении и делают, таким образом, обоих счастливыми. Вот почему неожиданно появилось «обращение» Подрабинека к российским ветеранам, написанное от имени «нашей страны». Те потребовали убрать надпись «антисоветская» с одной из шашлычных в Москве, и власти, учитывая наличие в стране финансово-экономического кризиса, пошли им навстречу. Вывеску сняли. Если бы не кризис, висеть бы этой вывеске ещё сто лет. И вот тут «подлинный герой» Подрабинек, которого почему-то не спросили, снимать вывеску или нет, пишет довольным ветеранам: ребята, это не ваша страна. Вы здесь никто. И для того чтобы поставить российских ветеранов «на своё место», Подрабинек не жалеет красок, изображая ветеранов «на их месте»: жлобы, низкие, глупые, палачи, преступники.