Нам, киевлянам, хорошо спевшимся, эта мысль была вполне понятна. Но оставшиеся два члена первого Ц. K., не киевляне оба, не усвоили, повидимому, этого главного. И поэтому они и не заметили даже, что к цитируемому выше абзацу манифеста прибавлено нечто неверное о преемственной связи между нашей партией и партией «Народной Воли». Выше процитированного сейчас места в манифесте сказано: «Как движение, так и направление социалистическое, Российск. С.-Д. Р. П. продолжает дело и традиции всего предшествовавшаго революционного движения в России». Что мы, как социалисты, продолжаем традиции «Н. В.», это, конечно, было неверно. Кстати сказать, готовясь иметь дело о будущим, незнакомым нам и неизвестным редактором не только манифеста, но и, может быть, вашей газеты (за него предварительно ручался Радченко), мы, киевляне, относились к этому с большим недоверием. Последняя добродетель была нам свойственна в высшей мере. В нашем Ц. К. об этом контроле чужака у нас был особый разговор.
III. Группа «Рабочей Газеты».
Первый съезд созвала группа «Рабочей Газеты». Но так как многие смешивали эту организацию с другими киевскими организациями, с которыми «Рабочая Газета» находилась в
[39]
кровном родстве, то мы тут и выяснили это родство. Предком всех киевских с.-д. организаций является киевский с.-д. кружок начала 90-х годов. Тот самый, который подготовил и издал первый перевод Эрфуртской программы, скоро после его появления в 1891 году. В это время кружок состоял из пяти членов. Кроме меня, туда входили: Серг. Конст, Мержвинский, Д. К. Лаврентьев, Ив. Ив. Чорба и Як. Макс. Ляховский. В это время связи кружка с рабочими были слабые. Во втором периоде существования этого кружка количество его членов увеличивается, и связи с рабочими все расширяются. А с 1893 года уже имеется много рабочих кружков. Вот эта-то организация (первого и второго периода) и есть дед «Рабочей Газеты».
Отцом же является следующая стадия развития вышеописанной группы, когда, в результате споров о пропаганде и агитации, все киевские группы перемешались и из них возникла новая группа, решившая перейти к агитации. Это была группа «Рабочее Дело», издавшая первые два киевского рабочего листка «Вперед» и первую широко распространенную по Киеву прокламацию, о которой говорится в записках Поляка, Сонкина и Рудермана.
А из «Рабочего Дела», после Киевской конференции 17-18 марта 1897 года, вышли две организации: одна местная, киевская, — это «Киевский Союз Борьбы за освобождение рабочего класса» и другая —общероссийская, которая, по названию газеты, и присвоила себе наименование группы «Рабочей Газеты». Поэтому не надо смешивать ни деда с отцом, ни последнего с двумя его сыновьями: Киевским Союзом борьбы и группой «Раб. Газ.».
Из членов первого периода с.-д. кружка в группу «Рабочей Газеты» вошел только я один, в то время я уже знал о том, что близка кружку В. Гр. Крыжановская{7}. Остальные вошли, частью, из с.-д. кружка второго периода: Вигдорчик, Лесенко, Щен, а другие и того позже: Соф. Влад. Померанц-Перазич, Розенберг, Павел Лукич Тучапский, П. И. Белоусов, А. Дав. Поляк. Последними были Стингер и Тесслер. Все они входили в Киевский Союз борьбы вместе с другими. (В последние месяцы я уже совсем не касался киевской работы и не знал ее). Но отдельно они составляли группу «Рабочей Газеты».
[40]
Какова причина успеха группы «Раб. Газ.», когда другие группы, напр., Московский Рабочий Союз, также думавшие об объединении, успеха не имели?
Не имела также успеха такая богатая силами группа, как первый Союз борьбы в Питере, А маленькая группа, весьма бедная силами вообще и в особенности по сравнению с Петерб. Союзом, успела. Главных причин две. О других написано в № 1 «Прол. Рев.». Группа была крепко сколоченной, дисциплинированной, хорошо слаженной организацией, настоящим живым механизмом, каждый член которого исполнял нужную функцию. Задачи создать объединенную центральную организацию для всей группы были чрезвычайно ясны после записки, о которой рассказано у меня во второй статье «Пролет. Рев.». Мало того, что мы все знали, что исполнить это необходимо, — мы знали также и то, что дело это из всех организаций в то время могла сделать только наша организация, несмотря на относительную ее слабость. В этом мы себе отдавали полный отчет. Больше того. Мы ясно сознавали (я это мое воспоминание проверил при личной встрече со старыми товарищами в этом году), что если далее мы после съезда провалимся все, то и тогда сделанное будет полезным шагом. Я помню сложившуюся у меня формулировку положения дел. Я говорил, что мы пройдем этот мост по-американски, т.-е.мы его быстро пройдем, хотя мост наш после этого и провалится, может быть. А шаг вперед все-таки будет сделан.