свою мораль и не торопить события тем более в обычном споре. И когда придет момент
следует рассмотреть мораль и использовать ее.
Пример: Я позволю себе высказать свое мнение(моральное) на некоторые ошибки,
которые меня больше всего заинтересовали. Мы говорили о проблеме с перенаселенными
«детдомами» и пытались найти решение. Вот какое у меня мнение по этому поводу.
Заполнение детских домов может быть вызвана не логичностью нашей системы, маленькая
зарплата и не имение перспективы на будущее а так же очень сложная и запутанная система
по усыновлению.
В целом человек может задать себе четыре вопроса и ответив на них выйти из любой
моральной ловушки.
1. Должна ли и насколько оправдана наша точка зрения?
2. Насколько логически обоснованы на этой основе выводы?
3. Должен проистекать именно этот вывод?
4. Существует ли возможность на той же основе принять какие-либо другие
выводы?(здесь рассматриваем три верхних вопроса и сводим их воедино).
Если мы увеличим размеры штрафов за правонарушения водителей, уровень
правонарушений заметно снизится, они станут оплачивать квитанции. Да конечно сходу
предложить такую идею было бы не плохо. Но так ли хороша она. Если бросить на такую идею
всего лишь один глаз то может она и окажется оправданной. Но стоит посмотреть с логической
точки зрения все становиться вверх дном. В итоге выясняется, что такой вывод будет не
единственным. Если риск быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное
преступление невелик, то и ужесточение меры наказания не послужит действенным для
дальнейшего предотвращения правонарушений. А если еще и судебные органы при вынесении
98
как избавиться от сомнений
приговоров начнут проявлять непонятную мягкотелость, их действия окончательно сведут к
нулю.Недавно я ужинал и включил телевизор где увидел очень интересную картину. Работники
налоговой службы снимали колоса с автомобиля, людям которые отказывались платить
квитанции за штрафы в течение определенного промежутка времени. Вот это уже более
логичное действие ответственных органов. Конечно можно считать, увеличение таких идей к
быстрому опаливанию квитанций. И все же у меня есть кое что еще. Если наказание за то или
иное правонарушение будет достаточно суровым, преступник может пойти на убийство своей
жертвы, чтобы таким образом уменьшить риск раскрытия содеянного им преступления. А если
посадить человека не достигшего и 17 лет за мелкое хулиганство то это будет уже не человек а
закоренелый преступник. На месте следователя , который в тот момент думал мораль, что
ребенок скорее всего преступник(сделал границы морали) и после этого не стал разбираться в
причине. Это будет означать, что следователь на все 80% уделил внимание морали и на 20%
логике. Более продолжительное – по сравнению с возможным – нахождение под стражей
человека несовершеннолетнего может способствовать его перерождению в закоренелого
преступника, в рецидивиста. И таким образом, небольшое вначале правонарушение способно
послужить началом цепи серьезных преступлений. Лучше будет потратить деньги на не
допущение преступления, чем искать преступников по всему миру. И что бы обнаружить
логическую ошибку нужно найти источник морали или совсем другую возможность рассмотреть
данную ситуацию(с какой скоростью бежал теленок?).
А что делать, если отношения к ситуации были ошибочны ошибка? Кто то в споре
считает, что преступниками становятся(такие люди как правило имеют все с самого рождения и
им не нравиться сам вид оборванца с жалостливыми глазами). А другой будет считать, что есть
разные люди, кому то и стоит дать второй шанс а кому то и нет. Они оба будут правы.
Представьте себе атеиста и христианина. Где атеист будет кричать во все горло, что он не
верит в Бога. А христианина сядет и будет молиться за грешную душу атеиста.
Если у кого из двух человек есть достаточно знаний и он может в полнее адекватно
доказать свою правду. Если предоставленные данные от вашего апонента выглядят не
достаточно правдоподобными, можно рассматривать их как просто мнением и уже от сюда