Леви, опираясь на обзор западных исторических материалов, представленных в книге "О правлении и доходах" (Levi 1988; см. также Levi 1997), утверждает, что центральные решения проблем коллективного действия находятся в стратегиях государственного строительства, направленных на создание уровня уверенности среди налогоплательщиков в том, что правящие верхи будут действовать в соответствии с коллективной выгодой и что административный аппарат государства подходит для реализации коллективных целей; уверенность, в свою очередь, будет способствовать тому, что она называет "квазидобровольным" соблюдением налогоплательщиками ("условное согласие"). Основные стратегии создания доверия заключаются, во-первых, в том, что государство будет направлять часть своих доходов на производство общественных благ. Кроме того, государство должно создать форму правления, обладающую институциональной способностью выявлять и наказывать агентуру среди своих административных кадров. Система управления также должна быть приспособлена к справедливому распределению обязанностей, выявлению и наказанию недобросовестных налогоплательщиков, отчасти для того, чтобы добросовестные налогоплательщики были уверены, что недобросовестное поведение будет иметь последствия, а отчасти потому, что недобросовестное поведение будет более вероятным, если риск наказания будет считаться низким. Сотрудничество налогоплательщиков также укрепляется, когда есть гарантии того, что принципалы будут соблюдать моральные ожидания и выполнять свои обязательства, а также когда есть надежда на то, что они могут быть обнаружены в случае невыполнения своих обязательств и соответствующим образом наказаны.
Последствия "внешних" доходов: Гипотеза для объяснения подъема автократических государств
В тех случаях, когда правящие верхи по своему усмотрению контролируют источники доходов, не производимые налогоплательщиками, вероятность возникновения коллективных действий снижается. Чаще всего это происходит, когда основной источник дохода государства формируется за счет личной собственности принципала ("доменные государства") или когда принципалы сохраняют прямой личный контроль над доходами от торговли международными товарами. Предполагается, что в таких случаях у правящего директора меньше мотивации заключать сделки с налогоплательщиками, и вместо этого он, скорее всего, будет править автократично, без подотчетности.
Современная автократия проявляется в государствах-рантье, которые политологи называют "государствами-рантье", где правящие группы по своему усмотрению контролируют доходы от легко монополизируемых источников дохода, таких как нефть, природный газ или экспорт полезных ископаемых. Политологи и экономисты указывают на многочисленные современные государства-рантье, наделенные ценными экспортируемыми товарами, которые приносят огромное богатство, но при этом не имеют достаточного уровня общего экономического развития и демократического управления ("ресурсное проклятие" по Россу [1999]). По мнению Тада Даннинга (2008), ресурсное проклятие будет ощущаться сильнее в тех случаях, когда системы управления не отличаются высоким уровнем развития и когда экономическая активность в обществе в целом меньше, чем стоимость основного ресурса, например, как мы видим сейчас в странах Персидского залива. Однако в более благополучных странах с высокоразвитыми институтами демократического управления и при наличии значительной предшествующей экономической активности, таких как Норвегия и Нидерланды, богатство ресурсами приводит к меньшей вероятности авторитаризма.
Метод проверки теории
Мы с Лейном действовали по наитию, полагая, что теория коллективных действий может дать широко применимые знания о формировании государства. Но превращение интуиции в план исследования поставило нас перед необходимостью определить метод, хорошо подходящий для проверки теории. Один из подходов, который мы рассматривали, - это исторический анализ или анализ "временных рядов", но вскоре мы поняли, что в свете наших целей он малоприменим. Анализ временных рядов успешно использовался некоторыми авторами, например, Р. Бин Вонгом (1997) и Викторией Тин-бор Хуи (2005) в их проницательных сравнениях китайской и европейской историй с целью критики европоцентристского мышления о Китае. И все же мы понимали, что применение такого подхода ограничило бы нас небольшим количеством исторически хорошо задокументированных случаев.