Коменданты западных секторов, не будучи уверенными в благополучном для них исходе предстоящих выборов, постоянно выступали за применение более жесткого и неограниченного контроля за деятельностью местного самоуправления. Советский комендант предлагал предоставить магистрату больше прав, ибо он знал, что аппарат самоуправления, состоявший в ту пору преимущественно из членов СЕПГ, будет следовать указаниям партии.
С приближением срока выборов политическая обстановка в городе обострялась, блок партий фактически распался, и руководители городских организаций ЛДП и ХДС совместно с СДПГ повели активную борьбу против засилья членов СЕПГ в городском самоуправлении. Важную роль в изменении позиции избирателей не в пользу СЕПГ сыграли те пункты предвыборной программы ее оппонентов, которые задевали особенно чувствительные стороны в жизни населения — демонтаж предприятий и связанная с ним безработица, требования восстановить границы Германии 1938 года, вернуть «восточные области», отрицание виновности немецкого народа за развязывание войны, недовольство попытками установить однопартийную диктатуру СЕПГ, бесчинствами, чинимыми советскими военнослужащими, недостаточным уровнем демократии и др. Городской район Митте, где находились почти все общегородские учреждения, по оценке центральной военной комендатуры, был наиболее заражен антисоветизмом, что сильно беспокоило нас.
Но тем не менее СЕПГ, выдвигая в своей предвыборной кампании такие требования, как установление нового демократического порядка, честное выполнение Потсдамских решений, улучшение материального положения трудящихся и другие, не всегда популярные предложения, рассчитывала на успех выборов. На это же рассчитывала и советская комендатура. И вот после того, как 9 августа 1946 года СКБ утвердила конституцию города и положение о выборах, результаты состоявшихся 20 октября 1946 года выборов были таковы: СДП завоевали 48,7 процентов мест, ХДС — 22,2, СЕПГ — 19,8 и ЛДП — 9,3 процента мест в городском собрании.
В руководящих кругах СВАГ и СЕПГ эти итоги вызвали замешательство. Анализируя их, городская организация СЕПГ и советская комендатура пришли к выводу, что поражение партии явилось результатом «переоценки идеологической перестройки и проведенной работы по демократизации». Впоследствии в одном из аналитических отчетов о деятельности советской военной комендатуры в Берлине отмечалось: «Советским военным комендантом генерал-майором Котиковым на основе анализа итогов выборов был представлен Главноначальствующему СВАГ маршалу Соколовскому подробно разработанный план дальнейшей работы в городе. Этот план включал ряд мероприятий по укреплению СЕПГ и упрочению ее авторитета в массах трудящихся, линию поведения представителей СЕПГ в блоке демократических партий, как места для разоблачения реакционной сущности этих партий. План определял цель и различные методы борьбы СЕПГ и советской военной комендатуры с социал-демократами. В плане перечислялись очередные мероприятия по укреплению профсоюзов. Особое место уделялось усилению пропаганды Советского Союза среди немцев, усилению оккупационного режима и контроля за деятельностью нового магистрата».
Маршал Соколовский 21 ноября 1946 года на этот план наложил следующую резолюцию: «Руководствуйтесь. Учтите мои пометки по Вашим предложениям. Имейте в виду, что пора от слов и соображений переходить энергично к делам. К сожалению, часто хорошие мысли мы не претворяем в дело, а чаще начинаем и не доводим до конца».
Как же много лет спустя после уже ставших историей событий в Берлине и с учетом последующего развития политической обстановки следует оценить позицию советской военной комендатуры Берлина по итогам выборов?
Приведенный отрывок из анализа итогов выборов свидетельствует о том, сотрудники комендатуры не сочли необходимым глубоко и критически проанализировать свои собственные ошибки и просчеты СЕПГ не только в ходе предвыборной кампании, но и во всей своей предыдущей деятельности. Вместо такого анализа они перешли в контрнаступление по обострению «борьбы с социал-демократами». Одновременно вместо поиска путей сотрудничества с буржуазными партиями-партнерами по блоку, комендатура увидела в этом блоке только «место для разоблачения реакционной сущности этих партий». Трудно также понять, как «пропаганда Советского Союза» вне связи с обстановкой в советской зоне оккупации Германии могла бы существенно повлиять на немецких избирателей. И уже совсем непонятно, как «усиление оккупационного режима» в состоянии было содействовать «упрочению авторитета СЕПГ в массах трудящихся». Последующие события подтвердили, что все произошло как раз наоборот.