Схемы распределения можно придумать любые, но дьявол — в деталях. Вот два ключевых хода дьявола:
— подмена два десятка лет назад именных приватизационных счетов обезличенными ваучерами;
— исключение после переворота 1993 года политических механизмов, позволяющих гражданам спросить с управляющих — хоть всей страной, хоть своей долей общего достояния.
В отсутствие же таких механизмов — свежий пример с подаренной норвежцам частью акватории Баренцева моря на 30 млрд евро одних только запасов углеводородов. Так вы тут хоть как паи делите, а в это время самые ключевые куски у вас возьмут и просто отберут — подарят кому-то. Вчера — шельф Баренцева моря, завтра — создадут корпорацию по управлению Сибирью и Дальним Востоком, приватизируют и обанкротят…
4. И в заключение у каждого была возможность высказать кратко, примерно на полторы минуты, свою позицию. Я свою сформулировал так:
Идею совладения гражданами территорией и ресурсами — сам многие годы пропагандирую как философское мироосмысление.
Но экономическая политика должна быть направлена на развитие. И тогда повестка обсуждения — совершенно иная.
Социальная справедливость же достигается не в экономике, но в государственном устройстве и в политической системе.
Перехитрить политическую систему невозможно: право на референдум или право на честные настоящие выборы, или право на равную долю каждого гражданина в природных ресурсах — суть права эквивалентные в том смысле, что нам сверху к праздничку их никто равно не подарит…
В заключение обращу внимание на нечто общее для подобных «обманок-отвлекаловок».
Первое: весьма с виду заманчивые идеи для того порой и вбрасываются, чтобы отвлечь людей от вопросов более коренных и насущных.
Второе: репутации носителей «новых» идей не менее важны, чем внешняя привлекательность самих идей. Любопытный штрих: авторы уже нескольких подобных отвлекающих идей (о которых мы еще поговорим в следующих статьях, включая идею «оккупированное™» страны когда-то давно), оказываются в своей предыстории обязательно тесно связаны с нашим «главным приватизатором», а ныне «нанотехнологом». Напомню: приватизация два десятилетия назад тоже подавалась публике весьма привлекательно, но дьявол оказался в деталях.
Третье: тогда, спросит читатель, зачем же эти идеи, вроде отвлекающие, тем не менее, вбрасываются изначально теми, про кого достаточно в поисковике имя набрать, чтобы сразу все понять? Ответ на поверхности: если вместе с пропагандистами окажется дискредитирована в глазах населения и сама такая отвлекающая идея, то для авторов этих операций результат все равно будет достигнут. Пообсуждали — и тем отвлеклись от более сущностного. А затем вместе с водой выплеснем и ребенка. В данном случае — базисную, совершенно верную и насущную идею совладения своей страной.
2013 г.
КРИЗИС ЭКОНОМИКИ ИЛИ ТУПИК ПАРАЗИТИЗМА?
Россию лишили козырей в глобальной игре
Бывший министр финансов, ныне — лидер комитета гражданских инициатив Алексей Кудрин, рассуждая на своей недавней пресс-конференции о причинах нынешнего финансово-экономического кризиса, в частности, утверждал, что пресловутые резервные фонды выручили страну в трудную минуту.
«Эти фонды абсорбировали значительную часть денежных ресурсов, снижая темпы укрепления рубля», — заявил Кудрин, тем самым признавая, что сознательно в течение многих лет работал на обесценивание национальной валюты. При этом на него почему-то смотрят как на спасителя Отечества и снова предлагают вернуть в правительство.
Кудрин долгое время занимался тем, что откачивал ресурсы России не на ее развитие, а на складирование за рубежом в зарубежной валюте под низкие проценты.
А его товарищ Греф десять лет назад заявлял, что у нас отличные отношения с Европой: мы направляем в Европу природные ресурсы, а они нам — готовую продукцию.
Это все единая концепция выстраивания паразитической экономики, живущей за счет разграбления невозобновляемых природных ресурсов, доставшихся нам в наследство от предков. Поэтому, мне кажется, о какой бы то ни было созидательной роли Грефа, Кудрина и всей этой компании при выводе страны из кризиса невозможно говорить. Здесь нет даже предмета для обсуждения.