Есть еще много спорных вопросов, к примеру, такой, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10–12 случаев ВАПП ежегодно в Российской Федерации (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ) фиксируют обратное. ВАПП в данном случае не Всероссийская ассоциация пролетарских писателей, основанная в октябре 1920 года на конференции пролетарских писателей, а «вакциноассоциированный паралитический полиомиелит».
Получается, что за «коллективный иммунитет» всех детей 10–12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в Российской Федерации и Европе больше нет?
Практика такова, что после любой прививки может иметь место реакция организма – повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций – типичный пример – вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка – типичный пример – коклюшный компонент вакцины АКДС.
В этой с позволения сказать софистике уместно разделять «мух от котлет», таким образом, реакции на прививки и «обязательные» осложнения – разные вещи.
Важно задуматься – каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного ребенка, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение – вакциноассоциированный полиомиелит.
В этой связи Комаровский убежден: разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? После любой прививки возможны реакции. И указывается, что после капель «полиомиелита» этих реакций практически не бывает.
Внимание, важно!
В Интернете и вообще в обществе очень много противоречивой информации. Я, как автор этой книги не могу всю ее комментировать даже со ссылками на авторитетные мнения; для этого пришлось бы создать «второй интернет». Есть сайты, популяризирующие вакцины, прививки. Есть сайты ярых противников прививания, в том числе детей. Только по реакции Манту написаны горы книг. И весь этот «урожай» так или иначе делит общество на полярные сектора и забивает головы. В итоге головы забиты, а когда же жить? Подумайте об этом. О том, чтобы не искать в открытом доступе те или иные авторитетные мнения, а для решения любых медицинских и немедицинских вопросов «включать» свой собственный опыт и логику, с опорой на то, чтобы увидеть (разглядеть) мотивацию любых материалов у их авторов. Здесь хороший пример, то, что является рефреном для нашей книги, звучит просто: перестаньте «кормить аптеки и фармакологическую промышленность», они просто зарабатывают на вас деньги, предлагая дорогостоящие лекарства взамен также имеющихся недорогих и проверенных. Лекарства с одним действующим веществом имеют разные названия, и вам предлагают те, что по-дороже. С прививками не так, но общая логика, надеюсь, понятна.
Об этой проблеме мы будем говорить на протяжении всей книги.
1.2. Польза или вред гомеопатии
1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд выразил мнение: «что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно». Это – о гомеопатии, о том, что бесполезно принимать «анаферон» там, где требуется антибиотик и серьезное лечение простуды. Та же ситуация и с препаратом кагоцен и многими, многими другими. Задача нашей книги – развенчание мифов и правильное ориентирование не желающего болеть гражданина на выбор верных (научно обоснованных) методов лечения и покупку дешевых и эффективных лекарств.
Многие «писатели» не критикуют важность простых лекарств, они критикуют слова о прививках, лекарствах и мнения на эту тему. А это большая разница. Что вам, дорогой читатель, к примеру, от того, что некий чиновник что-то сказал, некий врач дал интервью, на таком-то сайте написана явная глупость. И чаще всего, так оно и есть.
На основании отдельных глупостей, неточностей, неувязок делаются конкретные выводы. По мне, если уж критиковать сказанное и написанное, то надо взять серьезную литературу, хотя бы, к примеру, монографию Н. В. Медуницына «Вакцинология» (М.,Триада-Х, 1999) – и изучать ее.