СОФИСТИЧЕСКИЙ СПОР. Название спора происходит от слова «софизм». Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения (рассуждения) для тренировки ума своих учеников. Эти упражнения назывались софизмами и намеренно строились с нарушениями законов и правил логики. Ученики, разгадывая софистические уловки, оттачивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.
В чистом виде в наше время такие споры не ведутся, но отдельные приемы пускаются в ход, когда собеседники принимают решение посостязаться, поиграть на нервах, отвлечь оппонента, подорвать доверие к нему, завести проблему в тупик, вывести из равновесия противника. В книге К. Г. Павловой «Психология спора» приводится классификация непозволительных (т. е. не помогающих отыскать истину) приемов. Мы отсылаем читателя к этой прекрасной работе и ограничиваемся лишь замечанием: основная характеристика этих приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.
Позиции в споре
Из всех позиций (отношений) в споре наиболее контрастно выделяются конструктивный и деструктивный подходы. Чем они характеризуются? По каким признакам можно судить о том, какую позицию занял противник?
Что касается аподиктического спора, то здесь собеседники стремятся выглядеть максимально конструктивными. В эристическом споре обе стороны могут переходить рубикон, занимать удобную для себя позицию сознательно или вынужденно. В софистическом споре о конструктивном подходе говорить не приходится.
Конструктивный подход. Суть его в том, что противнику дают возможность убедиться в истине — согласие или несогласие с чьей-либо точкой зрения диктуется не волей ее автора, а соответствием или несоответствием ее реальности.
Конструктивная направленность представляет собой созидательное, творческое начало, стремление оратора найти новое решение, поиск того, что объединяет, дополняет, взаимопроникает. Собеседник с такой направленностью занимает конструктивную позицию, т. е. отношение его к другому определяется исключительно желанием решить проблему, найти истину, исключив безнравственные приемы в споре.
Человек с конструктивной направленностью отличается интеллектуальной неудовлетворенностью (все читает, конспектирует, систематизирует, обо всем стремится узнать); природным любопытством; у него обычно есть хобби; он беспокоится о престиже, бережет свой авторитет; не теряет самообладания, если все протекает не так, как бы хотелось; осторожно выражает свои эмоции (подавляет желание «пообломать партнеру рога» при одной только мысли о необходимости компромисса); готов уступить, но не довольствуется успехом в мелочах; не читает нравоучений свысока; не подрывает авторитета партнера невольными унизительными колкостями и репликами; подобно полузащитнику в футболе, не теряет обзора поля деятельности; снова и снова переходит в наступление, ищет шансы достичь успеха, выбирает для этого подходящие средства: забивает гол, но не из положения «вне игры». И это далеко не все признаки человека, способного к конструктивному спору.
Чтобы найти истину, убедить других и повести за собой, нужны ум, талант и упорство; чтобы сберечь и учесть достояние прошлого и пойти дальше, нужна конструктивная направленность, о которой хорошо сказано в строках из песни В. Высоцкого:
При защите своего мнения, при оппонировании и опровержении такой человек проявляет максимум такта в критических суждениях. Он предпочитает уточнениями исходных понятий, разумным скепсисом, милым поддразниванием, «лечебными уколами» выводить противника из заблуждений.
В конструктивном споре действует правило: в каждом высказывании участников в ответ на те или иные предложения по решению проблемы, в каждом критическом замечании (ограничение, отклонение, сомнение, уточнение, согласие, поддержка и др.) следует искать отправную точку для развертывания творческой дискуссии. Используя это правило, спорщики сглаживают остроту противоречия, переходят к более мягким формам общения — диалогу, совету, беседе, обмену мнениями, приближаясь к истине посредством взаимодополнения и слияния позиций по рассматриваемым вопросам.
Контролируйте себя вопросами, которые помогут вам набирать нужную информацию (материал) для продолжения спора и ведения не только критического анализа, но и защиты своей позиции. Выясните:
ясны ли партнеру понятия, которыми он оперирует;
в чем слабость аргументации;
не выходит ли противник за пределы обсуждаемой проблемы;
удачны ли примеры и факты, на которых строится аргументация;
не спешит ли он с выводами без достаточных оснований;
не подменяет ли понятий и тезисов;
не скрывает ли умысел;
в достаточной ли мере учитывает мнения других;
не применяет ли подтасовок, выводов из недостаточных статистических данных;
не злоупотребляет ли противник ложными аналогиями, догадками, уловками;
не замалчивает ли негативные моменты варианта решения проблемы;
не искажает ли смысл высказываний других партнеров?
Подобные вопросы развивают способность концентрировать внимание на процессе рассуждения, когда надо быть начеку, ведь оппонент тоже имеет свою цель и может руководствоваться далеко не конструктивным подходом.
Выявив ошибки, неточности, поспешные заключения, помните, что критические замечания необходимо высказывать только по предмету спора. В противном случае очень легко можно скатиться к полемике не по существу и загубить дело.
Критикуя, принимайте во внимание мотивы и интересы собеседника. Непременно обеспечьте точность (достоверность) и доходчивость ваших критических суждений. Если после них вы добавите: «Я могу и ошибаться», противник наверняка откажется от упрямства.
При неподобающих критических высказываниях (унижающих достоинство, оглупляющих, дискредитирующих и т. п.) человек с большим ожесточением будет отстаивать собственное «я», упорствовать в своем мнении. Антипатия будет нарастать, и далее противник займет деструктивную позицию.
С целью уменьшить вероятность возникновения деструкции надо сдерживать желание высказаться немедленно. Иногда напирающий соперник буквально продохнуть не дает от своих вопросов, и стоит ответить невпопад, а в пылу спора это так часто случается, как он наносит сокрушающий удар. Если вы попросите минутку на обдумывание, то от этой паузы не проиграете.
Прибегайте к уступке в мелочах сопернику, когда это необходимо. Иногда это единственная возможность не потерять ценную мысль.
Уступка будет оправданна и как спасение противника от провала. Помогите ему почувствовать ваше расположение, поощрите стремление отстаивать свою мысль, но не делайте уступок в целях личной безопасности. Опытный и опасный полемист может даже обидеться на это и применить против вас убийственный аргумент.
При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов. Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют неугасающий интерес к высказываниям собеседника, активизируют оппонента. Они лишены критической направленности, а ответы собеседника могут подсказать новые аспекты и оценки. Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки конструктивного подхода.
| Действия партнера | Встречные вопросы к нему |
| Голословно утверждает что-либо («Целесообразно принять высказанную идею»). | Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания? |
| Отклоняет предложение соперника («Все равно не получается»). | Что бы вы предложили? Какое другое решение возможно? |
| Обвиняет его в теоретизировании («Ваши теории нам давно известны. Нужны факты»). | А какие практические решения, по вашему мнению, возможны? |
| Уводит дискуссию в сторону вопросом («А как вы бы решили такую ситуацию?»). | Какова связь вопроса с обсуждаемой проблемой? |
| Упрощает решение проблемы («Это само собой разумеется»). | А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу? |
| Нагнетает требования. («Вы не учитываете такие элементы, как...»). | Как удовлетворить эти требования? Вероятно, вы представляете себе выход из затруднения? |
| Придерживается рутины («Всегда так поступали, и ничего»). | Известна ли эффективность нового подхода? |
| Обвиняет оппонента в многословии («Много воды — мало аргументов»). | Каков смысл вашего замечания? |
| Запутывает смысл (говорит сложными конструкциями предложений, увлекается высокопарными -словами, казуистикой). | Не могли бы вы лаконично выразить мысль? Поясните смысл вашего красноречивого высказывания. |
| Уводит в теорию вопроса («Без глубокого анализа теории к практическим вопросам не подойти»). | В чем заключается практическая ценность, о которой вы ведете речь? |
| Поспешно обобщает («Думается, что вопрос сегодня не представляется возможным решить»). | Не касается ли этот вывод частного случая? А что еще необходимо учесть для принятия решения? |
| Судит самонадеянно («Я больше чем уверен в правильности предостережений»). | На основе каких критериев сделана такая оценка? |
| Сравнивает произвольно («Мы уже знакомы с попыткой идти этим путем»). | Не нужен ли здесь дифференцированный подход? |
| Ведет себя не по-деловому (излишне эмоционален, своенравно отстаивает свою точку зрения, не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же). | А не перейти ли нам к следствиям вашего подхода? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем? |
| Выпячивает собственные интересы («Меня это никак не устраивает»). | Что бы вас больше устроило: найти общие интересы или остаться ни с чем? |
| Настаивает на своем мнении («Своего мнения я не меняю»). | А не подойти ли к проблеме с другой стороны, кстати прозвучавшей у вас? |
| Сопротивляется признанию («С этим я никогда не соглашусь»). | Не чувствуете ли вы себя обделенным? |
| Прикрывается непониманием («Все невозможно понять»). | Если я понимаю правильно, у вас есть сомнения относительно моих доводов? |
| Обостряет противоречие («Не надо мне лапшу на уши вешать»). | Не преувеличиваете ли вы мои возможности? |